2010年卷三独权为什么不是电机控制器？

富贵鼠 wrote:
2010年的真题我已经全方位地剖析过（串讲置顶贴，有讲义和录音，公布已经很久了），现在还在纠结独权写电机控制器，需要深刻自责啊！

假设写电机控制器作为独权，有以下结论：
1、独权所有特征都是区别特征，没有前序部分，抄一把独权就写完了；
2、创造性答复只需一句话：对比文件1、对比文件2一点都没公开，所有具有创造性；（你觉得可能吗？）
3、最接近的对比文件：没有（两个字得60分，你觉得可能吗？）
.....

出题人想考你这个么，几句话搞到100分以上？

其它理由不再一一列举了，相信参看我讲过的吧呵呵

不是这样的。
1、因为发明人确定的主要技术问题是解决滤网清洗不易的技术问题。所以将食品机作为申请的主题较为合适（实践中，要考虑申请人的意愿）。
2、电机控制器应该是可以作为本申请的主题。但是前提是，要将食品机另案申请，这样两者都得到保护的前提下。所以两种撰写方式其实是一致的。
3、按照“潜规则”，两种保护方式应该是一样的分，或者是接近类似的分（因为没看到评分标准，只能猜）。
4、由于存在另案申请食品机，也需要花不少功夫论述新颖性、创造性等。所以不存在“几句话搞到100分以上”的情况。
5、另，为了最大保护的可能性，还把电机控制部分作为从权写入到食品机的申请中。这有分。
个人意见，仅供参考。别当真。

OVAL兄，你这么跟他解释听不进去的，下次考试该错还得错，考试不是实践，需要跟着出题人的思路走。

你说的那种分案出去写的很复杂，那实质是一样的，属于绕大圈呵呵，即使一样对待那也是剑走偏锋啊。

我那么解释，是为了强击强击那些陷入纠结不能自拔的人们，他们不缺乏基础知识，缺乏思路和技巧。

抛开考试，OVAL兄说的全是对的呵呵。

oval wrote:
不是这样的。
1、因为发明人确定的主要技术问题是解决滤网清洗不易的技术问题。所以将食品机作为申请的主题较为合适（实践中，要考虑申请人的意愿）。
2、电机控制器应该是可以作为本申请的主题。但是前提是，要将食品机另案申请，这样两者都得到保护的前提下。所以两种撰写方式其实是一致的。
3、按照“潜规则”，两种保护方式应该是一样的分，或者是接近类似的分（因为没看到评分标准，只能猜）。
4、由于存在另案申请食品机，也需要花不少功夫论述新颖性、创造性等。所以不存在“几句话搞到100分以上”的情况。
5、另，为了最大保护的可能性，还把电机控制部分作为从权写入到食品机的申请中。这有分。
个人意见，仅供参考。别当真。

富贵鼠 wrote:
OVAL兄，你这么跟他解释听不进去的，下次考试该错还得错，考试不是实践，需要跟着出题人的思路走。

你说的那种分案出去写的很复杂，那实质是一样的，属于绕大圈呵呵，即使一样对待那也是剑走偏锋啊。

我那么解释，是为了强击强击那些陷入纠结不能自拔的人们，他们不缺乏基础知识，缺乏思路和技巧。

抛开考试，OVAL兄说的全是对的呵呵。

另外，由于出题中好像有另案只写独权的要求。
将食品机另案的话也不好写，所以富贵说的出题人思路要紧贴也是很有道理的。出题人对另案不太重，所以只要独权。
所以往年两种撰写方式都给分的“潜规”可能不适用。

fange99 wrote:
这个问题很深奥啊？如果让你用直觉选一个，你会选这个做独权，然后把引流罩分案出去么？

出题人煞费苦心给你编了两个制浆搅拌机的对比文件在那里，这就是暗示你主要往引流罩上使劲。
要知道，出题人可是设定了对比文件2是“你”自己检索出来的啊。如果“你”要写控制电路，“你”检索推进搅拌机不是吃饱了撑的么，应该去检索各种电路电机

是，说的对。