卷三的前两题，合起来是一道选择题

撰写过程中，判断某一技术特征是否为必要技术特征，必须结合要解决的技术问题。而在一篇交底文件中，要解决的技术问题往往不只一个。设定了不同的要解决的技术问题，技术方案就不同，必要技术特征的标准自然也就不相同。

这与无效程序中是否缺少技术特征的判断是两个逻辑，无效程序的是反过来验证，从说明书全文出发，只要独立权利要求所记载的技术方案，客观上解解决了技术问题实现了有益效果，就不缺技术特征，无需过多地考虑申请人声称要解决的技术问题。

如何判定本发明要解决的技术问题？是最需要揣摩出题人意图之处了，要解决的技术问题选错了，与标准答案对比，就会出现“写入非必要技术特征”“分案错误”等杯具，更严重的，卷三评分值的设定是前后关联的，独立权利要求与标准答案有出入后，后面的连带丢分。所以卷三是否通过，最主要是设定好要解决的技术问题。

卷三很象是选择题。一选定音。

建议：针对撰写题，交底资料中已经给出有益效果的有新创二性的技术方案，均可以作为独立权利要求，分别设置后面的参考答案，不要前面选的与出题人思想不同，即连带扣分。

比如今年的卷三，答卷以“罩+孔+帽”作为独权的话，只要论述部分符合指南的相关规定，答题者应该具备了专利代理的基本素质。该独权的保护范围也涵盖了“罩+孔”的技术方案（不解释）。

我相信mysipo的消息，希望下次考撰写时别一选定音了。

一篇具有战略高度的帖子，不得不顶。
楼主说的好，我想卷三最重要的是找出发明人欲申请专利到底是想要保护什么？而代理人的基本素质不仅仅在于论述自己的观点而已，代理人在撰写中最重要的还是尽可能的扩大保护范围，维护申请人的利益。如果仅仅冲着授权去，不符合代理人的基本素质，也不符合题意，题目中很明确的指出：在后续过程中，能实现将从权提升独权后仍据有保护力度（大概这意思），我想题目中说这句话是有暗示的。
帽虽然新创二性都具有，论述起来也是相当给力，但是显然缩小了保护范围。无论实务还是考试角度，我都不会选择帽，这样的保护范围即使授权没多大意思。
从实务角度来说，即使我检索到了附件3，我也不会写帽，帽肯定是从权，假如实审中审查员或者无效请求人都没检索到附件3，那申请人不气死才怪，就算检索到附件3，是否能影响到新创二性，还真不好说。
很显然，论述的能力也没有多少，单独对比原则、三步法，说实话都死的很，依葫芦画瓢都没什么问题。

以上个人愚见，盼高手指正。

楼上的观点我不能同意，代理人确实是要尽可能的扩大申请人的保护范围，但是有个前提，这个保护范围必须合适，不能太大，大的已经包括了自己已经知道的现有技术，当然也不能太小，不然的话，大家都把权利要求都写得大大的，反正后面还可以改。
无论别人如何认为，在实务中，我是不会这样做的。

楼上的观点我不能同意，代理人确实是要尽可能的扩大申请人的保护范围，但是有个前提，这个保护范围必须合适，不能太大，大的已经包括了自己已经知道的现有技术，当然也不能太小，不然的话，大家都把权利要求都写得大大的，反正后面还可以改。
无论别人如何认为，在实务中，我是不会这样做的。

从06年以后，卷三一向都是选择题

arian wrote:
从06年以后，卷三一向都是选择题

去年就不是啊！好像前两年争议没这么大吧？

883735041 wrote:
楼上的观点我不能同意，代理人确实是要尽可能的扩大申请人的保护范围，但是有个前提，这个保护范围必须合适，不能太大，大的已经包括了自己已经知道的现有技术，当然也不能太小，不然的话，大家都把权利要求都写得大大的，反正后面还可以改。
无论别人如何认为，在实务中，我是不会这样做的。

我有说要把扩大保护范围就是把“现有技术”作为保护吗？还没申请你凭什么说权利要求就太大了？退一万步讲，就算是大了，你从属权利要求不还是有一道屏障作用么?

顶！
除了所谓的创造点，其他都是废话套话空话！

其实我觉得做代理人这行的（当然也有不少考生正在准备入行），
最主要的是培养\"职业感觉\"，具体而言就是：
能够马上意识到某项发明的发明点和迅速地评价创造性的有无。

当然所谓创造性是\"仁者见仁智者见智\"的东西，但是业界中的一些标准，
也就是说，
权利要求必须限定到某种程度才能被授权的\"感觉\"基本上是共通的。

每年都有人埋怨试题出得不好，容易\"一锤定音\"（前些年我也是这样），
但是即使看到标准答案，还不能心悦诚服，那就有些问题了。
也就是说，
即使你不愿意承认，你也不得不承认你离那种\"职业感觉\"差得很远。

需要学习的东西还很多，需要积累的经验也很多。
大家一起努力吧!

有点意思。O(∩_∩)O哈哈~
(b)