附件3与本申请是本同或相近的技术领域吗？

本申请是一种食品加工的小家电，附件3是工来搅拌机，个人认为相差太远。

我写权利要求时是这么觉得，但打第二题就就变了

仅用一篇对比文件答第二题，写出来不好看，似乎体现有出应试者的水平。
但这不是主要的，不愿意接受这一事实主要是因为前面撰写时已经将附3作为本领域的现有技术了。我是这样。如果是电脑答卷可以改，笔写的已经没办法改了。

在附件2存在的前提下，附件3不是最接近现有技术。

“相近”没有一定标准，个人认为附件3可以算相近技术领域，附件2是属于相同技术领域。

还涉及能否评价创造性的问题，如果能用，区别特征基本就剩下引流帽了，如果附件3不能用，那区别特征就多了。

A01 wrote:
还涉及能否评价创造性的问题，如果能用，区别特征基本就剩下引流帽了，如果附件3不能用，那区别特征就多了。

附件3根本不具备破碎效果，是单纯的搅拌装置，和本申请的打浆机有本质区别，说它相近是考虑到存在液体循环的可能的技术启示，当然最后要说理否定这个技术启示，哈哈。

落花有情 wrote:
附件3根本不具备破碎效果，是单纯的搅拌装置，和本申请的打浆机有本质区别，说它相近是考虑到存在液体循环的可能的技术启示，当然最后要说理否定这个技术启示，哈哈。

引流罩在本申请中起的作用正是形成涡流，促进浆液循环，如果附件3技术领域可以接受，那么本申请区别特征的重任只能落到\"用于控制浆液高度的帽\"了。

A01 wrote:
引流罩在本申请中起的作用正是形成涡流，促进浆液循环，如果附件3技术领域可以接受，那么本申请区别特征的重任只能落到\"用于控制浆液高度的帽\"了。

一个是破碎搅拌机，一个是没有破碎功能的推进式搅拌机，区别还是很大的。而附件2的装置是毫无疑问的破碎搅拌机。附件3的技术领域和附件2相比就远的多。简单的说，附件3的搅拌机不能用来打豆浆，最多能分选豆子。

我刚开始也认为附件3是最接近的现有技术，后来经过考虑还是选了附件2，主要是因为附件3的效果和申请差异太大了，其次所述技术领域不同。

风雪交加 wrote:
我刚开始也认为附件3是最接近的现有技术，后来经过考虑还是选了附件2，主要是因为附件3的效果和申请差异太大了，其次所述技术领域不同。

哈哈，你的结论正确，不过思路有点问题。应该先判断技术领域远近，如果这个难以取舍，再比较技术效果哪一个更接近本申请。