题3的陷阱

xwsipi wrote:
根据题意，原案有两个技术方案：实用新型，和实用新型不保护的组分。所以优先权的是救组分，这个分案也没用，因为分案不改变类型；而优先权了，母案就要视撤，所以先分案将实用新型部分救出来。

给力，没想到！

注意分案与原案的保护范围不能相同，所以原案保护的分案也救不出来啊，呵呵

xwsipi wrote:
根据题意，原案有两个技术方案：实用新型，和实用新型不保护的组分。所以优先权的是救组分，这个分案也没用，因为分案不改变类型；而优先权了，母案就要视撤，所以先分案将实用新型部分救出来。

我觉得这样仍有问题：
正如您所说，原案有两个技术方案：实用新型和实用新型不保护的组分。如果先分案将实用新型部分救出来，怎么操作？母案本身就是实用新型，要分案也只能是把组分分出来，但组分不是实用新型保护客体，而分案又不能改变原类别，这样不就没办法分案了？考试时纠结了很久，只写了可以要求组分的优先权，但应告知客户如果要求优先权的，原实用新型会被视撤。

love远 wrote:
注意分案与原案的保护范围不能相同，所以原案保护的分案也救不出来啊，呵呵

我也是这么认为的。要把原案的实用新型分案出来感觉没办法操作。

楼上说的蛮有道理，佩服，我忘记提醒用户要求优先权在先申请会视撤啦，呵呵，考虑的签全面

分案分出来的是实用新型呀，love远 看懂了

什么呀，明明是发明专利，可以分案的

题目是要求判断是否可以享有优先权，主要考试优先权相关知识，你倒好，完全给歪曲了……

鸡毛一地