法九条第二款与抵触申请的问题

法九条第二款：两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。
而当出现上述情况时，比如;A与B　两个人分别就其发明创造先后提出申请时，在审查B时，A肯定为B的现有技术或抵触申请，因此，B因A的存在必然不具备新颖性，而无法授权。因此，即使没有法9条第二款，专利权也会授予先申请的人。因此，是否该条款多余？

梦之翼 wrote:
法九条第二款：两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。
而当出现上述情况时，比如;A与B　两个人分别就其发明创造先后提出申请时，在审查B时，A肯定为B的现有技术或抵触申请，因此，B因A的存在必然不具备新颖性，而无法授权。因此，即使没有法9条第二款，专利权也会授予先申请的人。因此，是否该条款多余？

该款中“同样的发明创造”比较的对象是两个专利申请的权利要求书，只要两个权利要求请求保护的范围实质上相同，他们就属于“同样的发明创造”。
同样的发明创造是影响新颖性的一个原因。
“禁止重复授权”的出发点是防止有两项以上针对相同发明创造的专利权同时存在；“新颖性标准”的出发点是防止将公众已经知道的技术内容授予专利权。

你说的没错，这一条在审查时基本上没有用处，不过主要是作为先申请原则的法律基础写在专利法中的。