审查意见 专利申请所要解决问题不是技术问题，求解答

下来一个审查意见，里面提到该发明专利申请所要解决的技术问题不是技术问题，是一种经营管理问题

我查了审查指南，没有对技术问题这个概念作出说明，专利法详解中对技术方案的定义是 技术方案是指运用自然规律解决人类生产、生活中某一特定技术问题的具体构思，是利用自然规律、自然力使之产生一定效果的方案。

我认为 经济活动中遇到的问题，如股票选哪一支的问题，应该也是属于技术问题，我解决这个技术问题 采用了由几部分装置构成的一个分析系统，这些硬件装置是硬件的，运用了自然规律。

不知道大家对这个有什么看法。

的确，该系统如果如你所述，的确是一种分析股票的装置，属于实用新型或发明保护客体，但是，在描述上，你是否做到了纯从技术方面描述。

由几部分装置构成的一个分析系统是否与现有的装置有区别，以及这些区别是否带来技术上的进步？

另外 如股票选哪一支的问题 不是技术问题  运用的是经济规律 而不是自然规律

同意楼主的看法，就看你如何和审查员说明解释了。
反思维一下，用技术解决的问题就是技术问题，所以是否可以强调你的发明其实是一种技术手段。

首先，经济规律和社会规律不属于自然规律的范畴，如果发明点仅仅在于根据K线等数值进行可能的推测，从而给出股票购买建议的，则认为是属于经济规律范畴，不属于自然规律，其解决的也不是技术问题。
其次，硬件与软件之间的相互关系，因为领域外，所以说不很清楚，大体意思是软件应当与硬件有对应关系。具体可以参见审查指南第二部分第九章，我相信你作为领域内人员应该能看明白。
再次，不是包括硬件的都必然是解决技术问题，这个可以参看指南第二部分第一章第3节示例。
最后，注意主题名称应当体现出发明点不仅仅在运算方式，还涉及硬件的相应改进。

回 大巴山来客 和 zcjcat

你们的观点是 经济活动和社会活动中出现的问题不是技术问题，可暂称是 人为问题，人为问题运用经济规律和社会规律来解决。

但是对于人为问题，虽然要用到经济规律和社会规律来解决，但是经济规律和社会规律是通过硬件的模拟来实现的，而这个硬件却是通过自然规律才能实现的，我保护的是这个硬件系统，这个硬件系统要解决的问题是人为问题。

所以我比较偏向于gossip 的说法 反思维一下，用技术解决的问题就是技术问题。这个技术我理解为 自然技术

大巴山来客 和zcjcat已经把问题说得很清楚了。

你在审查指南，操作规程，或者其他专利局的官方文件中是不可能找到“技术领域”、“技术特征”、“技术手段”、“技术问题”这些概念的定义的。
这是因为，要定义这些概念，就必须对这些概念的一个基础性概念——“技术”做出专利法上的定义。
专利局在大约5-10年之前曾经启动过一个专项课题，就想给“技术”在专利法上做一个准确的定义，并且随之定义：“技术领域”、“技术特征”、“技术手段”、“技术问题”等概念。并在时机成熟的时候将这些定义写入专利审查指南中。
但是，当时的课题基本上没有达到这样的效果，关于什么是技术，收集了厚厚的几大本资料，相关资料达几十万字，并且经过多次讨论，但是很难在专利法角度达成共识，并形成一个语言简练，但是能够准确定义的概念。因此，直到今天，这些概念的定义仍然是模糊的。

不过，相对于是否解决的技术问题。这个概念的判断方式还是有一个基本的运行框架的。

首先，“技术问题”这一概念在审查指南中拓展为三个衍生的基本概念：“所要解决的技术问题”、“所解决的技术问题”、“实际解决的技术问题”。这三个概念要剖析清楚，知道对应的法条使用哪种“技术问题”。才能对这个概念有进一步的了解。这里不展开了，相信你查查资料，或者你本身就能够清楚的区分上述三个概念。

其次，如何判断“所要解决的问题”是否是“技术问题”？关于这点，操作规程上有一定的解释和例子。但是语言比较晦涩，我换成一些好理解的话尝试着说一下。其实解释的内容和前面“大巴山来客”、“zcjcat”说的是一回事，只是我换了一种表述方式。

针对你权利要求中请求保护的方案，判断是否是技术方案时，分几步走。

1、如果该方案无技术特征，那么一定不是技术方案，是智力活动的规则和方法，属于法25条的不授权客体。
2、如果方案中有技术特征（就如楼主所述有硬件结构，并且有这些硬件部件间的连接关系）。那就要相应的判断：是否采用了技术手段，是否解决了技术问题，是否产生了技术效果。

在专利局的内部认识中，关于“技术手段”是否等同于“技术特征”，是存在很大争议的。
有些专利局的部门认定：审查指南中关于二者关系的描述只有一句话“技术手段一般是通过技术特征体现的”，表明二者等同。另一派观点认为“存在技术特征”并不表明“采用了技术手段”，技术特征和技术手段是不同的概念。上述争议，导致在专利审查过程中，不同的审查部门可能会产生不同的审查意见。
所以，在果汁局审查员的通知书中，一般会规避这种审查意见的写法，不直接判断该方案是否采用了技术手段，转而去判断相对来说标准客观，争议性较小，并且易于说理的“是否解决了技术问题”。

是否解决了技术问题。判断方法就是（通俗的说，便于理解。如要换成书面语言可自行查阅规程。规程中的表述语言相对严谨，但是不如通俗表达方式的表述易于理解）：相对于现有技术（往往是最近接的现有技术），其“发明点”（这不是一个专利法上的术语，但是易于理解）是利用自然规律解决了客观上的问题，还是利用人脑的思维解决了主观上的问题。前者是技术方案，后者不属于技术方案。

以lz的案子为例：如果发明点是楼主所说的“ 经济活动中遇到的问题，如股票选哪一支的问题”，那显然是利用人脑的思维解决了主观上的问题。不属于技术方案。
如果发明点是“通过改进机器的硬件结构，使机器生产的产品产率更高，成品率更高；或者是检测仪器检测限更低，准确率更高”则是解决了客观上的问题。属于技术方案。

拜读了。

为什么带着“技术”的偏见呢？不能宽容一点吗？

staroffish wrote:
大巴山来客 和zcjcat已经把问题说得很清楚了。

你在审查指南，操作规程，或者其他专利局的官方文件中是不可能找到“技术领域”、“技术特征”、“技术手段”、“技术问题”这些概念的定义的。
这是因为，要定义这些概念，就必须对这些概念的一个基础性概念——“技术”做出专利法上的定义。
专利局在大约5-10年之前曾经启动过一个专项课题，就想给“技术”在专利法上做一个准确的定义，并且随之定义：“技术领域”、“技术特征”、“技术手段”、“技术问题”等概念。并在时机成熟的时候将这些定义写入专利审查指南中。
但是，当时的课题基本上没有达到这样的效果，关于什么是技术，收集了厚厚的几大本资料，相关资料达几十万字，并且经过多次讨论，但是很难在专利法角度达成共识，并形成一个语言简练，但是能够准确定义的概念。因此，直到今天，这些概念的定义仍然是模糊的。

不过，相对于是否解决的技术问题。这个概念的判断方式还是有一个基本的运行框架的。

首先，“技术问题”这一概念在审查指南中拓展为三个衍生的基本概念：“所要解决的技术问题”、“所解决的技术问题”、“实际解决的技术问题”。这三个概念要剖析清楚，知道对应的法条使用哪种“技术问题”。才能对这个概念有进一步的了解。这里不展开了，相信你查查资料，或者你本身就能够清楚的区分上述三个概念。

其次，如何判断“所要解决的问题”是否是“技术问题”？关于这点，操作规程上有一定的解释和例子。但是语言比较晦涩，我换成一些好理解的话尝试着说一下。其实解释的内容和前面“大巴山来客”、“zcjcat”说的是一回事，只是我换了一种表述方式。

针对你权利要求中请求保护的方案，判断是否是技术方案时，分几步走。

1、如果该方案无技术特征，那么一定不是技术方案，是智力活动的规则和方法，属于法25条的不授权客体。
2、如果方案中有技术特征（就如楼主所述有硬件结构，并且有这些硬件部件间的连接关系）。那就要相应的判断：是否采用了技术手段，是否解决了技术问题，是否产生了技术效果。

在专利局的内部认识中，关于“技术手段”是否等同于“技术特征”，是存在很大争议的。
有些专利局的部门认定：审查指南中关于二者关系的描述只有一句话“技术手段一般是通过技术特征体现的”，表明二者等同。另一派观点认为“存在技术特征”并不表明“采用了技术手段”，技术特征和技术手段是不同的概念。上述争议，导致在专利审查过程中，不同的审查部门可能会产生不同的审查意见。
所以，在果汁局审查员的通知书中，一般会规避这种审查意见的写法，不直接判断该方案是否采用了技术手段，转而去判断相对来说标准客观，争议性较小，并且易于说理的“是否解决了技术问题”。

是否解决了技术问题。判断方法就是（通俗的说，便于理解。如要换成书面语言可自行查阅规程。规程中的表述语言相对严谨，但是不如通俗表达方式的表述易于理解）：相对于现有技术（往往是最近接的现有技术），其“发明点”（这不是一个专利法上的术语，但是易于理解）是利用自然规律解决了客观上的问题，还是利用人脑的思维解决了主观上的问题。前者是技术方案，后者不属于技术方案。

以lz的案子为例：如果发明点是楼主所说的“ 经济活动中遇到的问题，如股票选哪一支的问题”，那显然是利用人脑的思维解决了主观上的问题。不属于技术方案。
如果发明点是“通过改进机器的硬件结构，使机器生产的产品产率更高，成品率更高；或者是检测仪器检测限更低，准确率更高”则是解决了客观上的问题。属于技术方案。

技术：就是解决自然界中阻碍人们行为的一种手段，它肯定要利用自然规律。但有些问题既属于技术问题，又属于经济问题，例如“降低成本”，这原本是经济学的要求，但在技术领域中，也是技术要求，成了一个“技术问题”。