请教一个关于单一性的问题

本人认为楼主所说的特定的技术特征是对现有技术贡献的技术特征中的“现有技术”应当不包括抵触申请。
1、按照审查指南第二部分第三章对抵触申请的定义（是由任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向专利局提出并且在申请日以后(含申请日) 公布的专利申请文件或者公告的专利文件）可以看出，抵触申请实际上是与申请同样的发明或实用新型，既然是同样的发明与实用新型，那么说明抵触申请与申请具备完全一致的技术特征，这样就谈不上本申请对抵触申请有什么贡献的特征；
2、特定的技术特征是对现有技术贡献的技术特征中的“现有技术”，表明本申请与现有技术相比，有新的特征，而该新的技术特征是现有技术（不包括抵触申请，按上述1分析，抵触申请有申请具备完全一致的技术特征）不具备的牲。
鉴于以上2点，本人认为楼主所说的现有技术是不包括抵触申请的，是严格意义上的现有技术。

首先，抵触申请本身从公开的时间点上来说不属于现有技术，注意A22.2中的“也”字所表示的是新颖性问题中存在两种并列情况：是现有技术，或存在抵触申请。

其次，和现有技术的判断中只考虑时间因素不同，抵触申请除了时间因素上的要求（在先申请，在后公开），还有技术上的要求：抵触申请的技术方案一定公开了原申请的全部技术特征。找到抵触申请后，再把原申请中几个技术方案共有的技术特征又单独拿来和抵触申请的技术对比一次判断是否是特定技术特征有何必要？肯定没有技术上的贡献！
换句话说：特定技术特征的判断是三性判断完之后的步骤，新颖性都通不过就没有必要再去考虑单一性。一般来说，明显不具备单一性的申请，审查员们不用考虑特定技术特征的问题就会直接要求分案；对单一性问题不是很明显的申请，先审查三性，如果发现有抵触申请，审查员们已经没有再审查单一性问题的必要，直接用新颖性问题驳回该申请即可，也不用再去判断特定技术特征。
因此，把抵触申请引入到特定技术特征的判断标准中既画蛇添足，又带来逻辑上的矛盾。

不知道这么解释lz能否理解？

另外，抵触申请的判断一定是在原申请的申请日前先申请，在原申请申请日后公开，一般不会出现wanghongchen198 所说在审查的某一阶段抵触申请突然变成现有技术来考虑的情况，除非一种极特殊情况：原申请的优先权被证明是不成立的，而原来认为是抵触申请的公开日又恰好落在原申请的优先权日和申请日之间。但是专利局要求把这种对比文件标记为PX类文件，不认为它是E类文件（即抵触申请）。

语言越来越犀利了，呵呵。。。。。。。。。。。

谢谢各位～

落花有情 wrote:
首先，抵触申请本身从公开的时间点上来说不属于现有技术，注意A22.2中的“也”字所表示的是新颖性问题中存在两种并列情况：是现有技术，或存在抵触申请。

其次，和现有技术的判断中只考虑时间因素不同，抵触申请除了时间因素上的要求（在先申请，在后公开），还有技术上的要求：抵触申请的技术方案一定公开了原申请的全部技术特征。找到抵触申请后，再把原申请中几个技术方案共有的技术特征又单独拿来和抵触申请的技术对比一次判断是否是特定技术特征有何必要？肯定没有技术上的贡献！
换句话说：特定技术特征的判断是三性判断完之后的步骤，新颖性都通不过就没有必要再去考虑单一性。一般来说，明显不具备单一性的申请，审查员们不用考虑特定技术特征的问题就会直接要求分案；对单一性问题不是很明显的申请，先审查三性，如果发现有抵触申请，审查员们已经没有再审查单一性问题的必要，直接用新颖性问题驳回该申请即可，也不用再去判断特定技术特征。
因此，把抵触申请引入到特定技术特征的判断标准中既画蛇添足，又带来逻辑上的矛盾。

不知道这么解释lz能否理解？

另外，抵触申请的判断一定是在原申请的申请日前先申请，在原申请申请日后公开，一般不会出现wanghongchen198 所说在审查的某一阶段抵触申请突然变成现有技术来考虑的情况，除非一种极特殊情况：原申请的优先权被证明是不成立的，而原来认为是抵触申请的公开日又恰好落在原申请的优先权日和申请日之间。但是专利局要求把这种对比文件标记为PX类文件，不认为它是E类文件（即抵触申请）。

同意落花有情的解释。

在单一性判断之前必须对属于一个总的发明构思的主题进行新颖性、创造性的判断，而新颖性判断时又明确的分为现有技术和抵触申请两种情况进行分析，所以后续的所指的现有技术应该不包括抵触申请。

抵触申请和现有技术是两个不同的概念，抵触申请的设立是为了避免重复授权。

个人认为，此事可以深入思考，但无必要深入解释。
评价单一性是基于具备专利性（清、支、新、创、实）后的审查点。楼主不妨将此处的现有技术，认为是创造性中的现有技术。