无效，新颖性论述，迷糊了

stickler wrote:
补充一下，如果独立权利要求（即权利要求1）不具有新颖性时，理论上从属权利要求也可能具有新颖性，因为，从属权利要求增加了权1所没有的技术特征，但是，从审查的角度来说，在独立权利要求不具有新颖性的时候，从程序节约角度考虑，从属权利要求就不再进行新颖性审查了。

答复如上。理解？

在独立权利要求不具有新颖性的时候，从程序节约角度考虑，从属权利要求就不再进行新颖性审查了???

这是无效决定 还是无效请求？

telmey wrote:
新颖性
单一技术方案对比
创造性
两个或两个以上技术方案的结合对比

单一文件不代表就一定不具有新颖性

至于lz所说的
权2肯定是具有新颖性的
否则何必引入对比文件2

如果对比文件2所公开的权2的附加技术特征被对比文件1中公开了权1全部特征的技术方案所明确引用，此时，对比文件2的引入依然在同一技术方案内，权2依然是新颖性的问题。

stickler wrote:
补充一下，如果独立权利要求（即权利要求1）不具有新颖性时，理论上从属权利要求也可能具有新颖性，因为，从属权利要求增加了权1所没有的技术特征，但是，从审查的角度来说，在独立权利要求不具有新颖性的时候，从程序节约角度考虑，从属权利要求就不再进行新颖性审查了。

答复如上。理解？

在某权项相对于某一对比文件不具有新颖性，或者相对于某一对比文件组合不具有创造性的时候，从程序节约角度考虑，一般不再就该权项相对于其他对比文件的新颖性、或者该权项相对于其他对比文件组合的创造性进行评价。

连新颖性都没了，怎么论述创造性。
把权1与权2合并，这样就有新颖性了，然后再进行论述创造性。

telmey wrote:
新颖性
单一技术方案对比
创造性
两个或两个以上技术方案的结合对比

单一文件不代表就一定不具有新颖性

至于lz所说的
权2肯定是具有新颖性的
否则何必引入对比文件2

单一技术方案对比？对比文件1的技术方案的组合应该可以的吧？