卷1---91的A 为何具有实用性？

审查指南上面举的可以授权的实例，他们说的就是法，故此。

我倒是觉得这个的确具有实用性

至少是一种“无痛”屠宰法，应该说还是比较人道的~
毕竟人总得屠宰牲畜取肉...

想太多了吧，人家明明都说了是屠宰方法，还想那么多做啥

动物屠宰方法不具有实用性么？反正符合法25条是真的

有实用性

大家不用争了，这个问题本身在专利局也存在一定的争议性。

但是，在《审查操作规程》第100页（瞧这数字，多吉利^_^）2.4节是这么写的：“（2）牲畜、家禽等的屠宰方法不属于非治疗目的的外科手术方法。”

大家都知道，牲畜、家禽等的屠宰方法一定不属于治疗目的的外科手术方法。

因此，就可以得到“牲畜、家禽等的屠宰方法不属于外科手术方法”的结论。

因此具有实用性。

并且本题考查的题目出的比较严谨，声明了是采用电的方法屠宰，突出了与外科手术无关。

不要问我《操作规程》是什么东东，也不要问我去哪里买，我在别的帖子里已经说过了。

A要解决的问题是啥呢

觉得至少要能解决无痛等才能算是有实用性吧，大家提异议了吗

staroffish wrote:
大家不用争了，这个问题本身在专利局也存在一定的争议性。

但是，在《审查操作规程》第100页（瞧这数字，多吉利^_^）2.4节是这么写的：“（2）牲畜、家禽等的屠宰方法不属于非治疗目的的外科手术方法。”

大家都知道，牲畜、家禽等的屠宰方法一定不属于治疗目的的外科手术方法。

因此，就可以得到“牲畜、家禽等的屠宰方法不属于外科手术方法”的结论。

因此具有实用性。

并且本题考查的题目出的比较严谨，声明了是采用电的方法屠宰，突出了与外科手术无关。

不要问我《操作规程》是什么东东，也不要问我去哪里买，我在别的帖子里已经说过了。

个人认为此题出的挺无聊的，实用性本身就是很模糊的概念，而且与时俱进，有的今年有实用性，但10年之后就没有实用性了。
ps：不要拿《操作规程》说事儿，如果考这上面的东西的话，本身就是超纲了，建议《操作规程》以官方正式出版，这样对大家都有利！
《操作规程》上虽然关于实务写的很细，但有谁敢说把它放在考纲里？

D为何不具备实用性？虽说也不属于授予专利权的客体，但也不应以不具备实用性为理由呀？

一般是怎么杀的？放血啊？