我也认为应该删除权利要求5、6，并且也是这么答的。从整个说明书中都没有反映出茶叶和荞麦皮，以及二者的3：1组合相对于对比文件2给出的药物有什么创造性，当然，新颖性还是有的。基于题目开头的试题说明中要考生接受题目事实(原话没记住)，意思是要局限于题目公开的内容，那么5楼同学认为的“人参等价格高昂，取材不方便。茶叶和荞麦皮价格低，取材方便。”应该就不算原申请公开的效果，而是根据自己的生活常识推测的内容。
至于删除权利要求5、6后，第二次陈述中，关于不符合细则20.1的无效理由，是否也可以用“基于题目开头的试题说明中要考生接受题目事实(原话没记住)”来理解，不管前面如何修改，考生要接受权利6存在这一事实，然后在这个事实的基础上，考查组分能否用实用新型来保护，这样也似乎解决了删除权利要求5、6后，与第二次陈述中不符合细则20.1的无效理由相矛盾的问题。 |
