化学发明权利要求与说明书不支持的问题

楼上的有几位朋友可能对化学领域的发明对说明书公开充分的要求不是很清楚，化学世一门实验性的学科，所以案子的说明书中必须有足够的实施例来支持权利要求保护的范围。举例来说，对于组合物发明，权利要求中其中一个组分的含量为20～50%，实施例只写了30%，那么对于本领域技术人员来说，不能肯定除30%以外其他含量是否也能实现同样的技术效果，解决同样的技术问题。因此，通常要求至少要公开两个端值附近的实施例，如果范围较宽，还需要提供中间值的实施例，使得权利要求得到说明书的支持。

zhenxintiandi wrote:
各位的回答非常具有启发性，可惜有的还没说透，如果附上qq就好了。我是说其后的发明范围有部分重叠，效果好一点，组分稍有差异，但主要组分相同，那么怎样报这个发明授权率高呢？really感谢各位同仁的帮助与支持。

组合物是由组分及组分含量构成的，如果组分相同，组分含量有交叉即丧失新颖性。主要组分相同，要看好的技术效果是否由差异组分导致，由于提供内容不明确，无法进一步判定。

xilidge wrote:
楼上的有几位朋友可能对化学领域的发明对说明书公开充分的要求不是很清楚，化学世一门实验性的学科，所以案子的说明书中必须有足够的实施例来支持权利要求保护的范围。举例来说，对于组合物发明，权利要求中其中一个组分的含量为20～50%，实施例只写了30%，那么对于本领域技术人员来说，不能肯定除30%以外其他含量是否也能实现同样的技术效果，解决同样的技术问题。因此，通常要求至少要公开两个端值附近的实施例，如果范围较宽，还需要提供中间值的实施例，使得权利要求得到说明书的支持。

我想弄清楚的就是如你上述的情况，他只保护了30%的点，而其它的范围虽在权利要求中有，但说明书没有支持的实施例，那么这部分算公开吗？别人是否可以申请？当然不是照搬别人的专利，是有人报专利前检索遇到的情况。

公开和支持是两个概念，从公开的角度，说明书发明内容部分和权利要求已经公开了一个范围（例如20～50%），那么这一含量范围已经被公开，他人申请的相应含量如果在这一范围内或者有重叠，其新颖性和创造性都会存在问题。这里存在好几种情况，我举典型的例子来说，假设他人申请的专利这一含量范围涵盖了30%、20%或50%这三个点，显然就这一含量存在新颖性问题，如果范围避开了这几个点，虽然没有新颖性问题，但是如果在20～50%的范围内，例如35～40%，则创造性方面仍有疑问（具体要看说明书公开到什么程度）如果不在这一范围，例如70～80%，则相对来说创造性的问题会小一些。
从支持的角度，化学专利申请的权利要求保护的范围必须要得到说明书的实质性支持，即必须要有足够多的实施例予以支持。

简而言之，说明书的支持与否并不影响公开的事实，除非有其他证据足以推翻这种公开（例如这种公开本身从自然规律、自然法则的角度是不成立的）。

说的很明白了，多谢了。希望经常得到各位同仁的帮助。