化学发明权利要求与说明书不支持的问题

化学发明专利权利要求中 组分含量给一个范围，而说明书实施例中指给了一个点，这样的权利要求能得到保护吗？能补充实施例吗？这个发明算公开吗？如果在其后的发明与其相似，并给出足够的实施例，能否得到保护呢？

[quote]zhenxintiandi wrote:
化学发明专利权利要求中 组分含量给一个范围，而说明书实施例中指给了一个点，这样的权利要求能得到保护吗？

      答： 肯定保护不了这么宽的范围，如果不修改的话，会以不符合法26条第4款“得不到说明书支持”为由驳回。

      能补充实施例吗？
      答：肯定不行。不符合法33条规定，修改超范围。

      这个发明算公开吗？如果在其后的发明与其相似，并给出足够的实施例，能否得到保护呢？
       答：这个问题比较复杂。要看前后文件的具体内容。其实，个人觉得有两个方法解决上述问题：
       （1）如果第一次申请没公开，撤回。重新按实施例多的文件申请。最起码第一次的文件不会破坏第二次的新颖性。
        （2）修改第一次文件使符合授权条件，第二次文件要求优先权。

如果要求国内优先权的在后申请成立，则在先申请依法要视撤，所以在先申请的修改及授权是没有意义的。

能补充实施例吗？
答：肯定不行。不符合法33条规定，修改超范围

为什么呢？
33条 修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，不是在权利要求书中有记载吗？难道还有其他的什么要求？

ln123456 wrote:
能补充实施例吗？
答：肯定不行。不符合法33条规定，修改超范围

为什么呢？
33条 修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，不是在权利要求书中有记载吗？难道还有其他的什么要求？

权利要求记载的是一个范围...则说明书中至少要2个具体点的实施例,权利要求并没有记载具体的两个点(只写了一个点),因此新加入一个点的实施例不能从原申请文件中直接地得到....

不懂化学，但有不同看法：
第一个问题：LZ的问题应分两个进行回答。一，是否能够授权，我觉得单对这个问题，应该不受影响，关于权利要求中的范围限定，大部分情况都不会对所有实施例进行详细描述，只以一个较佳实施例进行描述的也非常多。但是，建议在撰写说明书的时候，至少把权利要求中的那个范围写上，原搬都比不写好。二，是否能够保护，如果获得授权，那么权利要求是啥范围就保护啥范围。
第二个问题：补充实施例，遇到补充的问题就不爽，特别是补充实施例，一般情况下好的申请都不会受到这个问题困扰（除有意为之），这个问题是很实务的，分两个不同阶段的补充，不管哪种都有困难。但也不是LS的那么肯定不能补，这要看是什么情况，又是怎么写的，还有就是补的技巧。33条应包括权利要求所记载的内容，但是一般哪那么好用，除了“形式”上，实质上的问题是没用的。
另外，LS帅哥好像理解有误，LZ的意思应是权利要求是一个范围，如20%—80%，实施例就例如写了个50%。为啥说明书里面至少要2个值（当然这样更好）？
第三个问题，不管申请人是谁，申请日前公开了就是现有技术。同一申请人想做处理，那么处理方式LS的兄弟说了。

化学的特点就是靠实施例来支持的。没有实施例，不可能获得太大范围的权利。
应当在说明书种包括较多的实施例，应当有靠近个组分含量上线和下线数的实施例。

yongyuanxinshou wrote:
不懂化学，但有不同看法：
第一个问题：LZ的问题应分两个进行回答。一，是否能够授权，我觉得单对这个问题，应该不受影响，关于权利要求中的范围限定，大部分情况都不会对所有实施例进行详细描述，只以一个较佳实施例进行描述的也非常多。但是，建议在撰写说明书的时候，至少把权利要求中的那个范围写上，原搬都比不写好。二，是否能够保护，如果获得授权，那么权利要求是啥范围就保护啥范围。
第二个问题：补充实施例，遇到补充的问题就不爽，特别是补充实施例，一般情况下好的申请都不会受到这个问题困扰（除有意为之），这个问题是很实务的，分两个不同阶段的补充，不管哪种都有困难。但也不是LS的那么肯定不能补，这要看是什么情况，又是怎么写的，还有就是补的技巧。33条应包括权利要求所记载的内容，但是一般哪那么好用，除了“形式”上，实质上的问题是没用的。
另外，LS帅哥好像理解有误，LZ的意思应是权利要求是一个范围，如20%—80%，实施例就例如写了个50%。为啥说明书里面至少要2个值（当然这样更好）？
第三个问题，不管申请人是谁，申请日前公开了就是现有技术。同一申请人想做处理，那么处理方式LS的兄弟说了。

zhenxintiandi wrote:
化学发明专利权利要求中 组分含量给一个范围，而说明书实施例中指给了一个点，这样的权利要求能得到保护吗？能补充实施例吗？这个发明算公开吗？如果在其后的发明与其相似，并给出足够的实施例，能否得到保护呢？

关于后面专利能否授权。
具体问题得具体分析。具体可以参考审查指南新颖性关于数值和数值范围的规定。但无论如何都不会保护到原专利权利要求最初撰写的范围。对于对比文件种的数值范围，认为实施例种的点，和范围两端的点都被公开了。
打个比方说：
原专利：权利要求写10%~50%，实施例30%。
新专利：10%~50%、20%~40%，都不行，因为远专利已经公开了10%、30#和50三个点。
但如果新专利：40~45%，则如果效果好的话，可以按照选择范明来处理。
btw，选择发明的三个要素：
1）从大范围里选了个小范围
2）小范围雨大范围没有重叠
4）小范围的效果比大范围的好。
写得乱七八糟，但愿没有写错，误导你。
不过遇上这种事情，的确很难办。化学的撰写还是要一定要看重实施例。多多益善。实在不行，就上表格。堆上100个实施例再说。o(∩_∩)o...哈哈

zhenxintiandi wrote:
化学发明专利权利要求中 组分含量给一个范围，而说明书实施例中指给了一个点，这样的权利要求能得到保护吗？能补充实施例吗？这个发明算公开吗？如果在其后的发明与其相似，并给出足够的实施例，能否得到保护呢？

题目很大啊,不准确.
楼主讲的是应该是化学组合物,化学组合物如果是以组合为特征,给了一个点,这个点之外的点对本领域人员通过简单实验即可实现,也就是说显而易见,一个最佳实施例足矣.

如果组合物是以组合和组合的量,或组合的量为特征,那么实施例的要求就严格了.
关于补充实施例,如果原说明书记载了实施效果,在答辩时可以允许申请人提交补充实施例对效果的验证证明,放入审查档案,但不能补入说明书.
在其后的发明与其相似,即便给出足够的实施例，不能得到保护,因为性已公开了点,影响创造,除非有意外的效果.

各位的回答非常具有启发性，可惜有的还没说透，如果附上qq就好了。我是说其后的发明范围有部分重叠，效果好一点，组分稍有差异，但主要组分相同，那么怎样报这个发明授权率高呢？really感谢各位同仁的帮助与支持。