带电子表的圆珠笔，一定是简单的组合发明没创造性吗？

如果你写圆珠笔在写字的时候可以给电子表充电，写15分钟可以让电子表工作3小时，这就可以！

斜风细雨 wrote:
欧洲专利局提出的problem-solution approach在判断是否具备创造性上很有用。

以第二个问题为例：

2、比如我用在一个军事领域，有些时候对时间要求高，比如要在5分钟内写完，不然要爆炸，那这种圆珠笔不是很有积极效果？

首先，确定最相近的现有技术 -- 圆珠笔；
其次，提出发明相对此最相近的现有技术而言解决了什么技术问题 -- 相对普通圆珠笔，此发明保证了在书写的时候不超时；
然后，指出发明是如何解决这一技术问题的 -- 安装一个电子表
最后，分析发明所提出的解决方案是否是显而易见的，也就是说普通技术人员在面临这个技术问题时是否无需具备创造性就能提出此解决方案，是的话，此发明就不具备创造性 -- 利用电子表来保证不超时是常识、是显而易见的，所以此发明不具备创造性。

这种解释是有问题的：
问题在于，解决的技术问题。因为现有技术中，不存在要对书写进行5分钟定时这样的需求，即，从现有技术中，不存在该技术问题，也就无从谈起技术启示。
因此，虽然该方案简单，但也不能简单地宣称其没有创造性。
以上为个人观点。

补充一点：
不是说，太空中没有重力，圆珠笔写不出字吗？
那么，这个东西是没有实用性，还是公开不充分[s:8]

没有创造性~~~~   除非你的圆珠笔能给点在表带来电力~    还算有点新颖性~~

看来是没有创造性

tianbing wrote:
这种解释是有问题的：
问题在于，解决的技术问题。因为现有技术中，不存在要对书写进行5分钟定时这样的需求，即，从现有技术中，不存在该技术问题，也就无从谈起技术启示。
因此，虽然该方案简单，但也不能简单地宣称其没有创造性。
以上为个人观点。

你说的没错。不过，我想补充几句。

有些发明创造的解决方案没有创造性，但如果技术问题本身是新的，也能被授予获得专利。

对于此类发明创造，一般来说，不仅要求技术问题是新的，还要求该技术问题是不易被发现的，不太恰当的说，就是要求该技术问题的发现具有创造性。

至于5分钟内写完不然要爆炸的圆珠笔这个例子，技术问题存在与否也要看情况而定。
- 如果要爆炸的是的炸弹，触发器受压5分钟后就会引爆，而且字是写在触发器上，那么5分钟内写完不然要爆炸这个问题就属于显而易见的，不能仅因为技术问题是新的就授予专利。

- 如果在某种特定情况下（太空，地心，深海），总发生不明缘由的爆炸，最后技术人员发现因为圆珠笔写满5分钟后会散发出某些物质导致某些化学反应而造成爆炸，我以为这样的技术问题的发现具有创造性。

写完发现这例子似乎太科幻了，还是那种软到不行的科幻，大家随便看看，不要深究啊。

lz的想法值得鼓励的,在实务中,只要你能说服审查员就可以了。以前听过复审委电学处一位负责人还举了一个例子，鼠标+装饰品，结果申请人就成功获得了专利权。

但是，在考试中，你往往没有机会进行申诉的，呵呵

楼主可以开动想象，那样创造性就更大了！
开个玩笑，我的意思是指南中举这个例子是说简单叠加是没有创造性的，组合发明的创造性要产生显著的进步！而不是什么样的带电子表的圆珠笔都没有创造性。

倒是很有新意，是不是5分钟到了，不管还写不写都要爆炸了没？如果不是，那还要考虑到开始写要启动计时器，不写了要停止计时器。相对来说还是一个技术方案，符合一个实用新型的创造性要求。
再说还要考虑发明的目的呢，如果一个电子表和圆珠笔简单叠加，只是起到书写和计时的作用，这样没有爆炸的技术特征呢。
LZ提出的圆珠笔和电子表结合爆炸是有了新的目的，在原有圆珠笔和电子表的简单结合上是不能实现的。

楼主对专利的了解想必应该是门外汉
把专利审查指南看5遍，你的问题自然而然可以解答
最好自己能动手写一些专利，这样可以加深理解效果