审查员指出修改超范围，不符合双新颖性 如何理解？

呵呵，最好能把审查操作规程也公开了，要不审查员说这么有创造性的话，是本领域的技术人员不能容易想到呀。

个人认为，审查指南是给审查员看的，代理人不应该看，是禁书：）

JH001 wrote:
个人认为，《审查指南》里没有的概念不应该出现在专利局的发文里。

SO，审查员超范围了[s:2]

[s:9]禁书喜欢看的人才多。

这个貌似我也发过，结果代理人打电话说你这个是不是培训时老师教的。。。。。。。。现在有的老点的代理人实在是瞧不起俺们审查员儿啊！

然后俺就很礼貌的告诉他，正是由于现在修改超范围的把握审查员和代理人，尤其是外国申请人不同-----也怪代理人，都翻译成disclosure。。。
为了便于外国申请人理解，特意引用了 欧洲 提出的 双向新颖性。

哎。

sunkee wrote:
严重同意，这个太机械了，违背了专利法设立33条的立法本意。就跟用1+1=2的标准来判断。

你认为33条的本意是什么呢？
现在对于修改超范围要求相当的严格，还是各位代理人在撰写上好好下功夫吧！
提高自己的能力是正道！

sunkee wrote:
应该是审查操作规程里的。。。这审查员够牛!

规程里也没有说一定得用双新颖性判断是否超范围呀，新颖性判断法只是是否超范围的一种参考做法而已

从这个说法来看，只要是增加特征的，应该都可以用。