审查员指出修改超范围，不符合双新颖性 如何理解？

答复审查意见中，审查员指出修改超范围，不符合双新颖性，这个双新颖性如何理解？

筆誤

专利审查指南中没有“双新颖性”的规定，估计是笔误，你最好与审查员联系一下，这样比较好。

双新颖性？
嗯....
就是直接新颖性和间接新颖性
用于判断超范围的判断方法
就是超范围
如果没有假设评述
那个双新颖性就不用管了

应该是双向新颖性吧，一种超范围的判断方法
就是把修改前后的申请文件中的一个作为申请文件，另一个作为对比文件，
如果无论哪个作为对比文件都能评述另一个的新颖性，那么说明修改不超范围。

个人认为，这种判断方法过于严格，有悖于立法本意。不过好操作

archimedes wrote:
应该是双向新颖性吧，一种超范围的判断方法
就是把修改前后的申请文件中的一个作为申请文件，另一个作为对比文件，
如果无论哪个作为对比文件都能评述另一个的新颖性，那么说明修改不超范围。

个人认为，这种判断方法过于严格，有悖于立法本意。不过好操作

严重同意，这个太机械了，违背了专利法设立33条的立法本意。就跟用1+1=2的标准来判断。

个人认为，《审查指南》里没有的概念不应该出现在专利局的发文里。

SO，审查员超范围了[s:2]

应该是审查操作规程里的。。。这审查员够牛!

头一次听说“双新颖性”的。

对，就是这样，是电话沟通的，
想了解一下是不是普遍这样判断，依据是什么？

修改应该是包含在原申请文件记载范围内，但是 “毫无疑义的推出”  如果严格依据所谓的双向新颖性，恐怕就推不出了，这样，岂不是无法修改文件了？

archimedes wrote:
应该是双向新颖性吧，一种超范围的判断方法
就是把修改前后的申请文件中的一个作为申请文件，另一个作为对比文件，
如果无论哪个作为对比文件都能评述另一个的新颖性，那么说明修改不超范围。

个人认为，这种判断方法过于严格，有悖于立法本意。不过好操作