卷3分案，大家都是怎么分的?

将组合物作为区别特征，使权1具有新颖性和创造性在技术上和法的规定上是符合要求的，就看评卷标准吧，呵呵！

zhucx wrote:
将组合物作为区别特征，使权1具有新颖性和创造性在技术上和法的规定上是符合要求的，就看评卷标准吧，呵呵！

我认为区别技术特征应该是真空状态下的离心脱油
因为实施方式2和对比文件1都指向这一点

对于“油脂中的添加物”这一点作为区别技术特征的话
如果说 实施方式中使用了油脂 但没有明确指出其中可以含有 此组合物，也算是来自于说明书的支持的话

后者显然没有前者（真空状态下的离心脱油）的支持力度更大

我认为不存在支持力度的问题，因为，说明书中用了一段来说明加入组合物的有益效果，而且组合物是加入到油脂中使用的，而两个实施方式都是通过油脂对食品原料进行油炸的，因此，我认为是能够得到说明书的支持的。

另外，我认为如果将真空状态加入到权1中，则设备的权利要求实际上是放弃了离心时不是真空条件时所用的设备，这样使得设备的权利要求的保护范围较小。

而如果将组合物加入到权1中，并将设备分案的话，将设备的倾斜角度加入到分案的设备权利要求中，则可以即保护真空时候的设备又保护非真空时候的设备，这是我的一些看法，欢迎大家拍砖！呵呵

如何分案很简单，但个人认为，不应分案。因为，说明书中关于改组合物方案的说明很少，可以说没有充分的说明公开，同时也可以说没有实施例，创造性都有问题。

我只把其作为方法的从属权利要求。

设备方案不需要分出去的，有单一性。

创造性？对比文件1和2都没有记载任何有关组合物的内容，怎么会又创造性的问题？

我把组合物和设备都分出去了

我也是把设备分案了。
    我认为设备本身就可以单独拿出来单独申请专利。
    原因：
    1、有炸薯片的方法只是使用该设备的一种方法；
    2、说明书的最后一段说的是，该设备还有很多使用方法，大家可以根据实际使用。
    3、假设我们不炸薯片，而是炸水果，这时候的温度是多少最合适，需要大家在使用中研究，所以有很多使用方法。

    就现有的说明书：我认为可以提两个申请：
     一是：油炸马铃薯薄片的方法”专利申请；
    二是 ：制作油炸食品的设备的专利申请。

   请大家回帖，谈谈看法。

呵呵

同意小阁听雨 的意见，我就是将设备分案。

严重同意