关于权利要求中的功能性界定

orientwind wrote:（2）“笔帽可以笔管的任意一端卡合”是否是功能性限定？

更接近笔管、笔帽之间的结构概括，类似“笔管任一端可以承接一圆柱筒” 应该算是笔管的功能了吧。

orientwind wrote:（3）“笔芯能写字”是否是功能性限定？

这更接近用途。 “笔芯能流出液体”更接近功能。这么说来，这支笔不是鹅毛笔。

orientwind wrote:（4）“笔帽”、“笔芯”、“笔管”这几个词是否是功能性限定？

假如在有笔之前出现这样的限定，是对一类部件的定义，不能算是功能限定，按照理论分析，不是说审查指南，功能限定应该是对概念的一种补充描述。

orientwind wrote:1、一种笔，包括笔管、笔管内的笔芯以及笔帽，其特征在于：笔帽可以与笔管的任意一端卡合，笔芯能写字。
产品A：钢笔，其笔帽不能套在笔管的一端。
产品B：铅笔，没有笔帽。
产品C：玩具笔，有笔帽，可以套在两端，但笔芯不能写字。
问题：（1）产品A、B、C是否被权利要求1覆盖?

ABC都没有在权利要求内，权利要求范围挺小。

番茄 wrote:
个人意见，功能性限定的特征也是权利要求中的技术特征。
第一个问题有一个疑问，该功能性界定是由其限定的结构特征实现的还是和限定的结构特征是独立的呢？如果是前者，那么产品具备了所有结构特征就应当能完成该功能，那么也就被覆盖；如果是后者，那就无法覆盖，因为权利要求中还有进一步限定的由其他结构来完成的功能，第二个问题也是一样的。
至于楼上的，我认为（1）产品ABC均未被覆盖，因为它们不具有权利要求中的所有特征；（2）是功能性限定，如果是结构性限定的话应当说明笔帽上有一什么结构，在笔管的两端的对应结构又是什么样的；（3）功能性限定，如果结构特征的话应当用例如笔芯是铅芯或圆珠笔芯等表述；（4）不是，只是表明部件名称的词。

我认同你的观点。