个人感觉就目前的法律规定来看，存在比较大的风险。
首先，根据北京高院《若干意见》第94条的观点，一般“非生产经营目的”的抗辩仅限于个人，而单位不能以“非生产经营目的”进行抗辩。
其次，如roadwind所言，“专为科学研究和实验而使用有关专利”，关键是这项研究要针对专利本身，专利为若为产品专利，则当针对产品本身进行研究方属“专为科学研究和实验而使用有关专利”，而lz的目的是对该药品的用途研究以发表论文，则个人认为不能属于针对药品本身，因为针对产品的研究和针对产品用途的研究还是具有较大差别的。针对该药品用途的研究可能会被认为成，该药品是作为一种实验用材料而被使用，而非实验的目的：究其地位，与实验时用的玻璃管没有区别。
最后，A63.1是“不视为侵权”，而非“不侵权”。
再最后，本来这个问题就是各国都争议非常激烈的问题，lz如果真做了，然后被告了，大家争议一起，说不定就世界扬名风光了，哈哈
还有一点，本专利是否已经授权？该产品是否不能通过合理的途径获得？如果真想用的话可以从这方面打点主意，毕竟中国专利法不大会达到美国的保护力度：）当然，如果牵涉诉讼，你的文章如果要求在原告国发表那就有点困难了。唉，教坏别人了。。。
美国最高院对bolar例外所做的扩张解释有兴趣的可以看一下，http://www.chinaiprlaw.cn/file/200609238914.html，怎么样得出来的“实验中使用专利化合物，虽实验本身并不包括在向fda报批信息中，这种使用也不属侵权。”有点晕，一直弄清楚是写的人没整清楚，还是我没弄懂。。。 |
