著名专利没进入其他国家，亏大了

既然不是一个地方的ID，就值得来说一下，以免错误流传更广。
“发明人最终因经济问题放弃进入其他国家并陷入同国内民族企业的内耗纠纷之中”是歪曲事实的说法。
2000年底申请的专利，2001年10月底发明人就已经开始获利了，他收到第一笔专利实施许可使用费5万元，并于当天拿出1万元捐献给“春蕾计划”希望工程——这是“因经济问题放弃进入其他国家”吗？
而“陷入同国内民族企业的内耗纠纷之中”就要分几个案子，除了与海尔是败诉，其它都是胜诉。而与海尔官司的起因是2004年5月市场发现产品——此时已经过优先权时期了。

专利门 wrote:
既然不是一个地方的ID，就值得来说一下，以免错误流传更广。
“发明人最终因经济问题放弃进入其他国家并陷入同国内民族企业的内耗纠纷之中”是歪曲事实的说法。
2000年底申请的专利，2001年10月底发明人就已经开始获利了，他收到第一笔专利实施许可使用费5万元，并于当天拿出1万元捐献给“春蕾计划”希望工程——这是“因经济问题放弃进入其他国家”吗？
而“陷入同国内民族企业的内耗纠纷之中”就要分几个案子，除了与海尔是败诉，其它都是胜诉。而与海尔官司的起因是2004年5月市场发现产品——此时已经过优先权时期了。

“发明人最终因经济问题放弃进入其他国家并陷入同国内民族企业的内耗纠纷之中”
这句话有何错？发明人的确是因为经济问题没进入其他国家。并没有说是因为海尔的官司导致他不能进入其他国家。
麻烦你对引号中的话再读一遍。
“并\"字前面说的是因为经济问题没进入。
“并”字后面说第二件事情，与企业的纠分。

1、我已经列出了发明人的收入，以说明发明人是有一定经济基础的。“放弃进入其他国家”的原因不是“经济问题”。
实际上，该专利公开时间是2003.01.29、授权时间是2003.12.03。而他从第一家受让技术的企业获得收益是2001年10月，远远早于专利公开时间，可见发明人的销售能力之强。
一个这样强有力的发明人，而且已经有了收入，却宁愿把赚来的钱去捐款而不去国外申请专利，这能叫“因经济问题”？

2、看来，至少我们有一个共识：“同国内民族企业的内耗纠纷”与“放弃进入其他国家”没有因果关系。
接下来，我要说明：我那句话的主体内容在前面，我所异议的是“陷入”这样的用词。如果胜诉的案子也叫“陷入”的话，恐怕大家会争先恐后“陷入”吧？

3、发明人起诉海尔一案，败诉是合情合理合法的。
（又是题外话了，为避免你误会句号——不是“并”字——前后说的是两件事情，特另外编号写一段）

4、今天时间多一点，继续说楼主帖子的其它问题：“如今这一手机安全防范领域的基础专利已在国内外被大量无偿使用”不知道是否有依据？能不能举例一两个产品？
发明人的专利依然有效，如果是楼主说的那样，发明人现在应当眉开眼笑打官司收钱了。那可不是“亏大了”而是“发大了”。