只有把实施例三分案，才能获得最大的保护范围

ACE wrote:
楼主可惜了~差了一点点~~~~~

还望明示~

tntx1 wrote:
兄弟握个手，终于看到跟我想法一样的人了

握手！
看来大家不少都是潜水，没把自己的想法表达出来，我抢先了一步

dahuiliang wrote:
握个手先，我也和楼主同样的想法。

在卷3第二题的说明里，已经明确要求代理人应该根据3份对比文件来撰写保护范围尽可能大的权利要求。

而3份对比文件有一个共同的技术特征，那就是：都具有透气的内包装层和不透气的外包装层，而且内、外包装层彼此之间是独立的，无粘接。

据此，完全可以将实施例3单独撰写成一个具有新、创性的独立权利要求（就像楼主所述的那样），然后可以将实施例1、2上位成一个独立权利要求。
根据实施例3写成的独权，其创造性不在于使用方便，而在于可以延长内包装层中物质丧失效力的时间。

按上述写法的话，两个独立权利要求之间明显不具有单一性，应该分案申请。

握手握手！
那么能不能再交流一下母案权利要求的写法？

我是这么写的：
1、一种###的包装体，包括###不透气外层、###透气内层和带状部件，可吸收气体的物质封装在内层中，其中所述带状部件粘在外层上，或位于外层和内层之间并且两端从外层的边缘伸出。

需要讨论的究竟实施例中公开的哪些特征是必要技术特征。
a、外层、内层的粘接方式（粘在一起或仅在边缘粘接）没必要写进去，怎么粘接、或者甚至不粘接都不影响本发明的实现。
b、关于内外层密封，完全没必要写。
c、带状部件的位置关系，这个必须写进去，不然就不清楚。
d、带状部件与外层之间的粘接力大于外层与内层之间的粘拉力，这个只有当外层与内层粘在一起时才是需要的，而如果外层与内层仅在边缘粘接或不粘接，就不需要有这个要求。这个特征可另写一份从属权利要求。
e、带状部件的另一位置关系是位于两个层之间，至于粘在内层上还是在中空中，都是具体的实施方式，独立权利中也没必要写。
f、当带状部件位于两个层中间时，其两端一定要从边缘伸出，不然就无法用来牵拉，不能实现本发明。
g、带状部件的功能是否应写，这个我拿不准，倾向认为没必要，只要位置关系限定了，其功能就能实现，写了多余。
h、##物质封装在内层中，这个写不写我觉得无所谓，写了不会增加多余的限定，不写也不会不清楚。

相对于发明权利要求的撰写，无效部分相当的简单，只不过写字太多累手而已。

hugocd wrote:
握手握手！
那么能不能再交流一下母案权利要求的写法？

我是这么写的：
1、一种###的包装体，包括###不透气外层、###透气内层和带状部件，可吸收气体的物质封装在内层中，其中所述带状部件粘在外层上，或位于外层和内层之间并且两端从外层的边缘伸出。

需要讨论的究竟实施例中公开的哪些特征是必要技术特征。
a、外层、内层的粘接方式（粘在一起或仅在边缘粘接）没必要写进去，怎么粘接、或者甚至不粘接都不影响本发明的实现。
b、关于内外层密封，完全没必要写。
c、带状部件的位置关系，这个必须写进去，不然就不清楚。
d、带状部件与外层之间的粘接力大于外层与内层之间的粘拉力，这个只有当外层与内层粘在一起时才是需要的，而如果外层与内层仅在边缘粘接或不粘接，就不需要有这个要求。这个特征可另写一份从属权利要求。
e、带状部件的另一位置关系是位于两个层之间，至于粘在内层上还是在中空中，都是具体的实施方式，独立权利中也没必要写。
f、当带状部件位于两个层中间时，其两端一定要从边缘伸出，不然就无法用来牵拉，不能实现本发明。
g、带状部件的功能是否应写，这个我拿不准，倾向认为没必要，只要位置关系限定了，其功能就能实现，写了多余。
h、##物质封装在内层中，这个写不写我觉得无所谓，写了不会增加多余的限定，不写也不会不清楚。

相对于发明权利要求的撰写，无效部分相当的简单，只不过写字太多累手而已。

我是这么写的：
1、一种###的包装体，包括###不透气的外包装层和###透气的内包装层，其特征在于，外包装层和内包装层粘接并通过密封口密封，在外包装层还有带状部件。

在权1里我没有写“可吸收气体的物质封装在内包装层中”这一特征，它不是必要技术特征。因为“可吸收气体的物质封装在内包装层中”这一特征，不产生任何的技术效果，而且我要保护的东西就是个具有“两层、有带状部件”的包装体，里面具体放什么物质也不是本申请所关注的。
只是不知道评分标准里是不是会认为“可吸收气体的物质封装在内包装层中”是必要技术特征，如果是，我这里的分就丢了。

至于其它的技术特征，例如：“内、外层是怎么粘接的”，“带状部件是在外包装层的外表面还是内表面”，“带状部件在外表面时，其与外表面的粘接力大于内外包装层之间的粘接力”等等，都放入从权了。

补充一点，卷3中只有分案申请或合案申请的概念，好象没有母案的概念，因为本申请还没有提交到国知局。

和楼主一样，也把实施例3分案了，没把带状部件放独权。

dahuiliang wrote:
我是这么写的：
1、一种###的包装体，包括###不透气的外包装层和###透气的内包装层，其特征在于，外包装层和内包装层粘接并通过密封口密封，在外包装层还有带状部件。

看来对哪些是必要技术特征这一点，的确是存在很多不同意见。等答案公布后仔细研究一下

hugocd wrote:
看来对哪些是必要技术特征这一点，的确是存在很多不同意见。等答案公布后仔细研究一下

呵呵，“对哪些是必要技术特征这一点，的确是存在很多不同意见”这是很正常的，100个人对同一个技术方案就会有100种理解方式，写出来的权利要求如果都一样反而就奇怪了。

另外一种分案思路：
从带状部件的位置出发：

一种包装体，包括外袋，以及至少部分由透气材料构成的内袋，密封，内、外袋（至少在周缘处，这个不太肯定是不是放在从属权利好）粘合，特征在于，包括至少一个带状部件，带状部件位于外袋外表面，带状部件与外袋外表面间粘接力大于内、外袋间粘接力。

分案：
一种包装体，包括外袋，以及透气材料构成的内袋，密封，内、外袋（至少在周缘处，这个不太肯定是不是放在从属权利好）粘合，特征在于，包括至少一个带状部件，带状部件安装于外袋内表面，其两端从边缘伸出。

理由：
带状部件位于外袋内、外表面时技术方案不一样。放在外袋时需要增加一个技术特征粘合，以及带状部件与外袋外表面间粘接力大于内、外袋间粘接力。
放在内表面时则不需要增加这个技术特征，甚至不需要粘接就可以达到相同的技术效果。

放弃：实施例3中内袋采用穿孔透气的方法。

实际中分案的话，申请人要再交一份申请费和授权之后的年费等（加起来很多了），所以这样做等于不是替申请人的利益考虑，肯定不是优选方式，不需要分案。