只有把实施例三分案，才能获得最大的保护范围

分案的独立权利要求（考试只要求写分案的独立权利要求）：
1、一种用于封装可吸收/产生气体的包装体，包括不透气部分和透气部分，其中所述透气部分覆盖有不透气薄膜。

理由：（1）实施例3的结构与实施例1、2有很大区别，不管怎么措辞都很难妥当地概括。
（2）实施例3的结构与三个对比文件不同，写成上面的样子就足够了，可获得最大的保护范围。带状部件（或者上位成牵拉部件）可以写入从属权利要求。
（3）实施例3的技术效果在于，不仅可以方便地使透气部分暴露出来，从而使里面的包装物发挥作用，而且用料省，工艺简单。分案的技术效果可以与母案不同。

欢迎讨论

我也是将实施例三分案出来，希望正确 吧

你也说了，
（3）实施例3的技术效果在于，不仅可以方便地使透气部分暴露出来，从而使里面的包装物发挥作用，而且用料省，工艺简单。分案的技术效果可以与母案不同。

带状部件是独权里必要的技术特征，否则技术方案是不完整的。不提带状部件，根本无法实现方便的破坏包装这一需要解决的技术问题，属于没有完整包含所有的必要技术特征。
因此，不须分案。因为独权里有带状部件。
其实这一方案的好处还包括节省外层材料。但说明书中没有这方面的内容。

yuehancn wrote:
你也说了，
（3）实施例3的技术效果在于，不仅可以方便地使透气部分暴露出来，从而使里面的包装物发挥作用，而且用料省，工艺简单。分案的技术效果可以与母案不同。

带状部件是独权里必要的技术特征，否则技术方案是不完整的。不提带状部件，根本无法实现方便的破坏包装这一需要解决的技术问题，属于没有完整包含所有的必要技术特征。
因此，不须分案。因为独权里有带状部件。
其实这一方案的好处还包括节省外层材料。但说明书中没有这方面的内容。

你的意思是应该把带状部件加进去吗？
我仔细考虑过，觉得没有必要。
这涉及如何理解“必要技术特征”。根据指南，“必要技术特征是指，发明或者实用新型为解决其技术问题所不可缺少的技术特征，其总和足以构成发明或者实用新型的技术方案，使之区别于背景技术中所述的其他技术方案”。
其中实施例3所要解决的技术问题可以重新确定，不必与其它实施例相同。实施例3要解决的问题是提供一种节省用料、方便打开的包装体，在不想使包装物发挥作用时，该包装体是密封的，而需要时再打开。
为解决这个问题，使用包括不透气部分和透气部分、且透气部分覆盖不透气薄膜的包装体就可以。而且这些特征足以使实施例3与对比文件区别开。因此，不必把带状部件写入独立权利要求。

另外，即使要写入带状部件，由于结构不同，实施例3也没法概括进去。不然，你提供一种概括方法我们分析一下？

yuehancn wrote:

其实这一方案的好处还包括节省外层材料。但说明书中没有这方面的内容。

如果根据说明书的描述，所属领域技术人员可以确定一种实施方案能够实现某种技术效果，那么即使说明书没有明确说明，也可以将这种技术效果作为发明达到的技术效果。
这一点，可参见去年卷三答案中关于创造性的分析。

我的意思是，在不好概括全部三种实施例的情况下，实施列3单独写一套权利要求，但不分案，和实施列1，2概括的独权一起合案申请。

说明书没有提到节省用料的技术效果，claim能不能往这方面考虑，我也不确定。

楼主可惜了~差了一点点~~~~~

兄弟握个手，终于看到跟我想法一样的人了

握个手先，我也和楼主同样的想法。

在卷3第二题的说明里，已经明确要求代理人应该根据3份对比文件来撰写保护范围尽可能大的权利要求。

而3份对比文件有一个共同的技术特征，那就是：都具有透气的内包装层和不透气的外包装层，而且内、外包装层彼此之间是独立的，无粘接。

据此，完全可以将实施例3单独撰写成一个具有新、创性的独立权利要求（就像楼主所述的那样），然后可以将实施例1、2上位成一个独立权利要求。
根据实施例3写成的独权，其创造性不在于使用方便，而在于可以延长内包装层中物质丧失效力的时间。

按上述写法的话，两个独立权利要求之间明显不具有单一性，应该分案申请。

yuehancn wrote:
我的意思是，在不好概括全部三种实施例的情况下，实施列3单独写一套权利要求，但不分案，和实施列1，2概括的独权一起合案申请。

我当时也是反复考虑：如果把实施例3单独写一套权利要求但不分案，那么如果不加入带状部件，就不可能具有单一性；而加入带状部件的特征，也很可能不具有单一性，而且这样一来，保护范围就小了。所以我认为分案是最好的思路。