代理人的收入与权利要求的保护范围有关系吗？

不明白，为什么很多只要把从权加进来就OK的案子，代理人就是不肯加，以致被驳回
如果仅仅从权利要求的保护范围考虑，独权的保护范围过宽，不是也不利用专利权的稳定吗？
为什么呢？申请人不同意，还是权利要求的保护范围越宽，代理人拿得钱就越多？

很多发明的独立权利要求加进从属中的特征后，就没有保护价值了，尤其是对于了解独立权利要求作用的申请人，其通常是不允许仅仅为了获得授权而修改独立权利要求的。所以，一个好的代理人，一定要尽力维护发明的原始独立权利要求，而不能轻言放弃。

此外，代理人的收入与权利要求的保护范围没有关系，这种最大限度维护独立权利要求的答辩做起来也很费力，一次次将精心选择的有限的特征上升到独立权利要求，会让代理人觉得很辛苦，呵呵。

所以,是不是也是迫于申请人的这种诉求,让代理人更多的是选择争辨对比文件不能用,而不是对权利要求的保护范围作出实质性的修改?
另外,现实是JP,US,EP的申请往往把独权写得无限大,对这种权利要求是一定不能放过的.但特别是有经验的代理人,似乎总能找出对比文件和本申请的区别来,而且现在对申请人的意见陈述也要相应评述,所以这种争辨其实不只让代理人难受,审案子的人也会很难受的,呵呵.

让代理人选择争辨，有时候也和审查员与申请人理解技术方案的角度不同有关。一般说来，审查员总是趋于漠视组合发明，即使技术方案中有不同于现有技术的特征，也会认为技术方案中的不同点是公知的常识，但却不提供材料，而申请人则习惯于从整个发明的有益效果上理解自己的技术方案，认为其确有进步。

新审查员吧

代理人的收入与权利要求的保护范围有关系，那就好了。
就不会有人手里拿个证什么都不会也混钱了，当然，手里没证，水平不行也照样混不到钱，呵呵：）

支持行业执业标准向这个方向发展。

不过，如果真的这样，估计排名前几的所，有的就会垮台了奥：（

宁为玉碎，不为瓦全

人在江湖，身不由己啊