略谈我为什么支持权2做独权的改法（权4做不做独权这里不谈）
很多人认识到权2具有新颖性，但因为考虑到权2可能没有创造性，所以没让权2做独权。我认为，如果权2具有新颖性(即对权2的无效理由不成立的话），那还是要让权2做独权的，理由如下：
1、在无效宣告程序中，专利复审委员会通常仅针对当事人提出的无效宣告请求的范围、理由和提交的证据进行审查，不承担全面审查专利有效性的义务。这是个大前提。请求人提出的是权利要求2无新颖性，那专利复审委员会不会就权利要求2的创造性问题进行审查；除非请求人还提出权利要求2的从属权利要求没有创造性，而且权利要求2具有新颖性，权利要求2的从属权利要求确实没有创造性，复审委员会才依职权审查权2的创造性，但本案不属于这种依职权审查的情况。（参见审查指南第四章第三节4.1（4））
2、从最大限度地维护客户利益着想，请求人提出权利要求2没有新颖性，那就只答新颖性问题，不答创造性问题。而且请求人也无法再增加权2无创造性的理由，因为权2不属于合并而来的新权利要求，所以已经过了针对权2增加无效理由的期限。请求人想再提权2的创造性问题，只能另行提出无效宣告请求。
很多考生没有注意到答无效（分析无效请求是答无效的第一步，本年实务考试没有超纲）和答实审的区别。实质审查的时候，如果审查员提出权2没新颖性，那我们除了要答权2的新颖性外，还会论述权2的创造性，因为要节约程序（如果不想节约程序，想拖延授权时间，也就不论述了）。
今年的实务考试，看似简单，实际上考点非常广。说今年考试简单的考试，大多是提起笔就删权1、合并2、3，我估计这样改的考生，通过考试的希望不大。 谈杰好像不逛这个版块，我在这个版块发帖，好像从来没得过博派点。
我很亏哦！ 支持一下 说的非常到位！！ 貌似题目里面提到了一个为专利权人考虑“后续”的一句话。如果只考虑针对无效理由，不考虑“后续”，那可能LZ说的有道理。不过若考虑后续，则权2做了独权，根据已经检索到的对比文件，代理人已经知道权2无创造性了，那其他人也可能提出无效啊。其他利害关系人还可以以同样证据和不同的理由提无效。
而且题目是不是以“最大限度地维护被代理人的利益”作为宗旨我觉得有待商榷，因为题目本身并没有这么强调。作为代理人不仅要考虑此次无效，在知道权2已不具备创造性的情况下还仍然以权2作独权，给被代理人带来再次被无效的风险。
回 bjzl 的帖子
bjzl:貌似题目里面提到了一个为专利权人考虑“后续”的一句话。如果只考虑针对无效理由，不考虑“后续”，那可能LZ说的有道理。不过若考虑后续，则权2做了独权，根据已经检索到的对比文件，代理人已经知道权2无创造性了，那其他人也可能提出无效啊。其他利害关系人还可以以同样证据和不 .. (2012-11-07 09:45) images/back.gif再次被无效就再次被无效啊！这有什么。
因为针对权4的无效理由不成立，专利权人也不能主动将权4和别的权利要求合并啊！ 权2没有创造性是显然的，问题就是在请求人没有提及这个问题的时候，代理人有没有必要一次性修改的问题。
lz的观点让人耳目一新，也可能是最佳的答案。
但是，考试是考察我们是否知道出卷者期望的答案，而不是最佳的答案。
回 邓秋星 的帖子
邓秋星:权2没有创造性是显然的，问题就是在请求人没有提及这个问题的时候，代理人有没有必要一次性修改的问题。lz的观点让人耳目一新，也可能是最佳的答案。
但是，考试是考察我们是否知道出卷者期望的答案，而不是最佳的答案。 (2012-11-07 11:03) images/back.gif
请不要被辅导结构误导了。
出题人不管参考答案的。
哈哈哈！ 楼主在修改权利要求后 请求人可以增加权2没有创造性的理由的 同意楼上的，权2没有创造性
页:
[1]
2