第一，请求人就没评2的创造性，管它有木有干嘛，给自己找事；
第二，如景运嘉文所述，范围窄；
第三，单纯删1合2、3的话考得太简易，全以前套路，没新花样，不合常理；
第四，每年考题都有巧的地方，就促使你那么答会有最优解，没有之一。如果合并2、3成为独权，分析4的创造性时，既可以说独权有创造性从权就有创造性，又可以说他没具体说明理由不予考虑，都差不多一笔带过；而如果是合并2、3为
2的从权，4引2，分析4的创造性时基本就正中“不予考虑”的题意，因为2是被评的新颖性，他不会让你洋洋洒洒又写一堆三步法来评一个从权……
越想越觉得留下22+34是正解，大家继续吧，我是不玩了，很难再改变我的倾向了
回 辛耘 的帖子
辛耘:但是权2实际是没有创造性的啊----虽然没喊你评 (2012-11-05 11:14) images/back.gif是没有创造性，但是无效阶段，只要针对请求人请求的无效理由和证据就可以。
无效理由里没有提到权2的创造性，所以。。。
我也是权2，3合并作独权了，考试结束前10分钟才发现有问题，但是想想要重新写，肯定来不及，就没改，但愿少扣分吧。。。。
回 pavelbyr 的帖子
pavelbyr:嗯，我希望我的对，但现在也确实觉得权2提为独权，然后2+3引2，4引2这样更合理。第一，请求人就没评2的创造性，管它有木有干嘛，给自己找事；
第二，如景运嘉文所述，范围窄；
第三，单纯删1合2、3的话考得太简易，全以前套路，没新花样，不合常理；
第四，每年考题都有巧的地方 .. (2012-11-05 14:38) images/back.gif
你是上海考生吗？
回 景运嘉文 的帖子
北京的回 景运嘉文 的帖子
景运嘉文:首先说明一点，我不是今年参加考试的人员。我评析下你的答卷哈！
如果真如你说的：权1无新颖性，无效理由成立；权2有新颖性，无效理由不成立；权3具备创造性，无效理由不成立；权4无效理由成立。
那么，修改方式绝对不是你说的：删除权1，将权2权3合并，删除权4.
而是删除权1，权 .. (2012-11-05 10:44) images/back.gif
果然是高手啊，两个技术问题需要分案，然后可以有一个中位概括。因此，楼主的该独权和分案丢分很严重。
回 辛耘 的帖子
辛耘:但是权2实际是没有创造性的啊----虽然没喊你评 (2012-11-05 11:14) images/back.gif答复无效，需要“针对性”。
已有2009年的真题 ：“权5没有新颖性”，只做技术方案的删除即可，也是明显没有创造性的方案，仍保留着。
回 llonfei 的帖子
llonfei:答复无效，需要“针对性”。已有2009年的真题 ：“权5没有新颖性”，只做技术方案的删除即可，也是明显没有创造性的方案，仍保留着。 (2012-11-05 15:17) images/back.gif
你那权5是从权，这个权2涉及到上不上升到主权的问题啊，那个权5估计相当于今年的权4,。
回 pavelbyr 的帖子
pavelbyr:嗯，我希望我的对，但现在也确实觉得权2提为独权，然后2+3引2，4引2这样更合理。第一，请求人就没评2的创造性，管它有木有干嘛，给自己找事；
第二，如景运嘉文所述，范围窄；
第三，单纯删1合2、3的话考得太简易，全以前套路，没新花样，不合常理；
第四，每年考题都有巧的地方 .. (2012-11-05 14:38) images/back.gif
你说的很复杂，但我的结果跟你一样hoho
回 pavelbyr 的帖子
pavelbyr:另外，如果某个答案能是正确答案，我把屏幕吃了不在这论坛讨论了，全是急躁情绪，没意义 (2012-11-05 11:04) images/back.gif
这位仁兄，还是不要吃屏幕了，这样容易造成消化不良 一．无效试题
权1无新颖性，无效理由成立；
权2有新颖性，无效理由不成立；
权3具备创造性，无效理由不成立；
权4无效理由成立；
修改方式：删除权1，将权2权3合并为独权1，删权4，再合并权2、3、4为从权2，
这样，新权1和2 都有新颖性和创造性了，保留权4肯定是留不住的