Re:引流帽派 应是 被 秒杀 了 ，（附上确凿引证，不要激动，请耐心看完）
sxzwpswqyy wrote:呵呵，我看完了。证据4就是相当于考试时的附件3么。
证据4可不是考试时的附件3。
Re:引流帽派应是 被 秒杀 了（附上确凿引证不要激动，耐心结合附件PDF看）
lz真是用心良苦。不过个人认为本专利之所以没被无效掉，并不说明专利复审委员会的决定错误，只能说当时无效宣告的请求人没有检索到证据7作为无效证据而已。证据7或者证据8当然可以影响本专利的新颖性或者创造性，只可惜当时无效请求人没检索到这篇专利而已。如果非要说果汁局有什么失误的话，最多就是本专利实质审查阶段审查员没有检索到证据7作为对比文件，而使得本专利得以授权。这也是难免的，要不然，每个专利都是必须符合专利法所有规定的，那就不用专利复审委员会了，也就没有无效这个程序了。
本人是坚定的帽派，相信帽是正确选择！
Re:引流帽派应是 被 秒杀 了（附上确凿引证不要激动，耐心结合附件PDF看）
doublef12 wrote:我现在坚信区别技术特征：罩加孔加帽。大家等着看果汁局的答案吧。
顶起来！！！
支持！
Re:引流帽派应是 被 秒杀 了（附上确凿引证不要激动，耐心结合附件PDF看）
希望楼主是对的，我可是押了罩+位置关系+孔！等吧，等分数，挣神马都是浮云！
Re:引流帽派应是 被 秒杀 了（附上确凿引证不要激动，耐心结合附件PDF看）
让爱随风 wrote:lz真是用心良苦。不过个人认为本专利之所以没被无效掉，并不说明专利复审委员会的决定错误，只能说当时无效宣告的请求人没有检索到证据7作为无效证据而已。证据7或者证据8当然可以影响本专利的新颖性或者创造性，只可惜当时无效请求人没检索到这篇专利而已。
如果非要说果汁局有什么失误的话，最多就是本专利实质审查阶段审查员没有检索到证据7作为对比文件，而使得本专利得以授权。这也是难免的，要不然，每个专利都是必须符合专利法所有规定的，那就不用专利复审委员会了，也就没有无效这个程序了。
本人是坚定的帽派，相信帽是正确选择！
我认为将本贴的证据7结合无效时的证据3就能够无效该实用新型。
其实也不能全怪国治局，因为审查员素质也在进步，过去和现在的审查水平不可同日而语，他们也只按规则办事。
说说我个人的观点，欢迎批评指正。
简单看了无效决定，其中与我们争论最相关的无效决定意见是证据3结合证据为什么不影响实用新型权1的创造性。据审查员认为，证据2所要解决的技术问题是：证据2中的引流罩一方面是起到对刀片的保护作用，另一方面是提高刀片的转速，降低功率消耗，其解决的技术问题不相同，技术效果也不相同，不能给出技术启示。从证据2的全文看出，该说明书确实没有给出有关增加循环作用的说明。
再回到本帖的证据7，（根据本人的记忆，证据7的内容与本次考试的内容基本相同），再根据无效时审查员分析证据3+2的思路分析本案，证据7所要解决的技术问题之一就是设置引流罩+孔，增加循环作用、充分搅拌的作用（上下孔的作用相同，都能增加循环作用），解决的技术问题二是：通过设置上下孔，在搅拌悬浮颗粒时，使得不同粒径大小的颗粒分层。因此将无效中的证据3结合本贴的证据7，就存在技术启示，完全能够无效该实用新型的权1。
我建议由博派组织，就证据3+证7再次请求实用新型ZL200410036418.4权1无创造性。
Re:引流帽派应是 被 秒杀 了（附上确凿引证不要激动，耐心结合附件PDF看）
杀杀杀。。。。。。。。。。。。。。。。Re:引流帽派应是 被 秒杀 了（附上确凿引证不要激动，耐心结合附件PDF看）
你觉得这么大个自主企业，国家知识产权局会恶意整他？？要真像你想的这样，对手肯定会再去无效九阳了，难道国家要打击自主企业，，这点想通了，你就神马都浮云了！
Re:引流帽派应是 被 秒杀 了（附上确凿引证不要激动，耐心结合附件PDF看）
我觉得这次果汁局真的要自己打自己的脸了！已经是骑虎难下了！判引流罩正确，就否定了他们一贯的审查原则，对指南的贯彻原则，判引流帽正确，就否定了对九阳豆浆机这项专利的授权以及随后的无效的决定。Re:引流帽派应是 被 秒杀 了（附上确凿引证不要激动，耐心结合附件PDF看）
不揣测、也不理会国家的意图。就针对案子本身讨论。