引流罩是可以做独权的
引流罩和电路控制器件也是独权不过电路控制器件与食品料理机没有单一性
至少会有以下三个独权：
1、食品料理机
2、引流罩
3、电路控制器件
1和2有单一性，后边对应要阐述二者有单一性的理由
3和1或2没有单一性，后边对应要阐述二者没有单一性的理由
这样的布局 对考点的设置也非常全面
欢迎大家讨论
Re:引流罩是可以做独权的
电路控制器件，没必要写成产品独立权利要求。写到方法了。怎么看考题，也不能让你把这个写成产品独立权利要求。
罩和食品料理机，作为产品独立权利要求，内容实际是一致的。
Re:引流罩是可以做独权的
交错分布的效果是浆料磨得更加均衡和细腻，这在文中有少量描述，如果审题不细就发现不了。很显然，交错分布是引流罩与对比文件2中的导流筒最明显的区别。如果不包含该特征，那么引流罩仅剩下孔特征了。显然只有孔的引流罩是不能跟对比文件2区分开的。
孔帽的作用是加快流速，该效果并不能体现料理机的主要创新效果：取代滤网后仍然有细腻的豆浆。
因此，孔帽特征不能作为主权，其作为主权必然导致范围缩小。换句话说，仅仅是孔帽特征，无法实现细磨浆料的效果，而是提高效率的效果，对比文件2的导流筒上加上孔帽特征 仍然是会使浆料粗细分层的，其根本无法应用于本发明的豆浆机。
正所谓，孔的交错分布特征是实现浆料磨细的基础，而孔帽特征是浆料快磨的基础，即又“好”又“快”，而“好”是“快”的基础。试想，如果磨出的豆浆虽然很快，但是像对比文件2那样分成粗细两层，这样的豆浆估计是没人喜欢喝的。
Re:引流罩是可以做独权的
agimo wrote:引流罩和电路控制器件也是独权
不过电路控制器件与食品料理机没有单一性
至少会有以下三个独权：
1、食品料理机
2、引流罩
3、电路控制器件
1和2有单一性，后边对应要阐述二者有单一性的理由
3和1或2没有单一性，后边对应要阐述二者没有单一性的理由
这样的布局 对考点的设置也非常全面
欢迎大家讨论
楼主，我怀疑你有没有读过专利法，你是裸考吗？如果是裸考，提出这种观点也就不奇怪了！
Re:引流罩是可以做独权的
那些明明是自己错了的人一个劲的论述自己的正确性，有意思吗？Re:引流罩是可以做独权的
交错分布缩小了保护范围，如果真的保护引流罩也只可在从属权利要求中保护交错分布Re:引流罩是可以做独权的
发错地方了。还是等答案出来吧Re:引流罩是可以做独权的
看了几天论坛上的留言，想说两句了，附件2漏槽底部是实的而发明是中空的，明显不同有新颖性，而且是靠刀的高速旋转将食物带到漏罩进行打碎，有创造性。孔的位置及形状应是从属权利，附件3的技术领域不同，而且其搅拌的方向是自下而上不是向上，作用不同，没有启示。个人观点Re:引流罩是可以做独权的
gen wrote:楼主，我怀疑你有没有读过专利法，你是裸考吗？如果是裸考，提出这种观点也就不奇怪了！
你怎么怀疑都有道理 呵呵
Re:引流罩是可以做独权的
zhanyulucky wrote:那些明明是自己错了的人一个劲的论述自己的正确性，有意思吗？
呃 你是在说我明明错了还在一个劲论述自己的正确性？哎~
页:
[1]
2