Re:致人失明的公安部门使用的防爆武器难道不妨害公共利益吗？
那致人死亡的用具为何有人有权利使用？比如警察。比如军人。举重以明轻，致人死亡的用具都可以被合法使用以及被合法授予专利权，为何仅致人失明的用具不行？Re:致人失明的公安部门使用的防爆武器难道不妨害公共利益吗？
张烜律师 wrote:综上所述，就其是否损害公共利益的角度而言，一个产品是否被授予专利，关键在于其使用者是谁，其使用目的是什么。你想，统治阶级使用的工具，怎么可能是损害公共利益的产品？
杀伤性武器是可以专利的，但其原因，不是因为它的使用者是特定人群。
理由前面已经说过。杀伤性武器还会有什么副作用吗？杀伤性武器就是用来杀伤的。所以不构成危害公共利益。
防暴武器不是用来杀伤的，如果带有致残能力，就是过当了。
请看下审查指南第二部分第一章3.1.3，其中列出多个例子，足以澄清问题
另外，我们的争议可能源于对防暴武器的理解上。
防暴武器，又称非致命武器，可以google下
Re:致人失明的公安部门使用的防爆武器难道不妨害公共利益吗？
你有点钻牛角尖了。按你的意思。防暴武器是用来防暴的，所以不能对人体造成伤害；杀伤性武器是用来杀伤的，所以可以对人体造成伤害甚至死亡。可是你想，“防暴”只是这种武器的社会功能，即，只是人们用这种武器来进行防暴而已，手枪也可以防暴，水枪也可以防暴，拳头砖头也一样可以防暴，也一样可以造成不可逆的永久性伤害，它们有什么本质的区别呢？至于所谓的非致命性武器，首先，某种武器是否致命，并不能否定其武器的本质；其次，武器是否属于致命性，只是体现了这种武器的性能和效用；第三；致人失明本身就是非致命的，也并不与其是非致命性武器的武器学分类相违背。Re:致人失明的公安部门使用的防爆武器难道不妨害公共利益吗？
防暴武器，这个词里面有两层意思，都与防盗装置不同。防暴与防盗的性质不同，盗是小偷小摸，暴则是暴力犯罪甚至恐怖活动。
武器与装置也是不同的，使用的主体不同，范围也不同。
页:
1
[2]