实用新型提高审查质量审新颖性可以理解，但是审查意见也得有理有据，大家来评价下这

指南要修改，在实用新型的审查中要强调现有技术，所以目前的审查意见也会反映这一趋势。楼主说是政策下出的审查意见应该是感觉对的，不管评述的意见是否合理，先满足了领导要求再说。再者说句对实用新型审查员不太尊敬的话吧，想必这些审查员也不会写出太有逻辑条理的关于三性的意见，因为以前从来没写过，咋一下要求要写了，怎么可能写好（审查员同志们别骂我啊）。

现在实用新型实审还是在抽死签阶段吧

实用新型的审查意见与发明是不同的，就目前的趋势来说，实用新型主要审查新颖性，所以，如果权利要求保护范围过大，在审查员的检索基础上，会出现不符合新颖性要求的情况，故在撰写过程中要适度把握保护范围，过大、过窄均不合适。至于实用新型的审查意见，只要可以克服指出的缺陷，均是可以授权的，没必要纠结，如有不同意见，可以多次沟通

第1条，不奇怪，审查员可能知道对比文件1，而且审查员有点懒

第2条，说没有创造性更合适

“由于权利要求1不具备新颖性，其从属权利要求也不具备新颖性”这句话常见，没有问题，因为有个前提条件：附加特征对本发明不起作用。

最近的审查意见都这样，oa陈述意见指出明显具有区别特征，并且区别特征可以解决另一个技术问题，审查员来个本领域常规选择，仍然用没新颖性驳回。NM这是新颖性问题吗？明明是创造性问题，而创造性问题不是实用新型初审该管的事情，除非改审查指南。

此举会吓退一些低质量的专利申请人和外行人，但对于花了很大功夫才完成发明创造的申请人，应该鼓起勇气争辩。支持楼主！

关于1： 这种意见很常见。美国，欧洲的审查意见里也经常出现。一般是审查员觉得比较明显，没必要一个个地指出（或者审查员懒得看细节）。
如果代理人觉得意见不正确，有未被披露的可以答复中指出，并要求审查员（根据各国对审查指南的规定）明确地指出各个技术特征如何被披露。一般审查员都会再下一次审查意见中给出答复。

关于2：严格说是创造性问题。但是如楼主所说，这个意见带有政策色彩。所以还是跟审查员交流一下，最好指出丛书权利要求得技术效果和解决的技术问题。这样估计能保住从权。

xilidge:最近的审查意见都这样，oa陈述意见指出明显具有区别特征，并且区别特征可以解决另一个技术问题，审查员来个本领域常规选择，仍然用没新颖性驳回。NM这是新颖性问题吗？明明是创造性问题，而创造性问题不是实用新型初审该管的事情，除非改审查指南。 (2014-05-12 12:42) 

是不是审查员个人问题，专利局这么搞还谈什么法律