个人看法，欢迎拍砖：
一、无效：
关于优先权，权1在优先权文件中有完整的记载，而从权2－4的附加技术特征没有记载，所以权1享有优先权，234不享有.
1、权1相对于附件2无新颖性，抵触申请评述；
2、权2 相对于附件2和3无创造性。附件2作为最接近的现有技术。
3、权3是否用A26.4来评述不支持，尚不确定，但是一定不是用R20.1，因为R20.1只能用于独权评述。
4、权4引权1或2时，由于刺穿部件在权1和2没有记载，导致其和其他部件的结构关系不清楚，因此导致权4不清楚，不符合A26.4.
5、至于很多人说到的客体问题，个人认为并不存在，权3和4还是产品，所谓的方法特征只是为了说明其中的几个部件是如何运动的，该方法限定了产品的特定结构特征。
二、撰写
实施方式1和2概括成同一组独权，因为其发明构思是一致的，且在交底材料中明确写了实施方式2与1的区别仅在于……。
疑问点在于：容置腔室是否需要概括？因为在材料中有段关于容置腔室可以是多种的描述。
实施方式3分案，因为其与前两个的发明构思不一致。
需要注意的是，在独权中拉环要用上位的词：可撕拉部件，这在材料中有记载。
三、感受
2011年卷三总体上感觉还是很有难度的，每道题都设计了很多小的陷阱，或者说是考察的知识点。
比如：优先权的确定，看很多人提交隔挡层的材料的问题，说是待无效文件和优先权文件的隔挡层的材料和功能不同，从而认定权1不享有优先权，其实关于材料在权1中没有记载，所以材料的不同并不能影响权1优先权的认定。
权4设置的多项引多项，实际上也是一个干扰项，多项引多项不是无效理由，但是容易掩盖引用权1和2时的不清楚的问题。
权3和权4中的方法特征，应该也是陷阱，诱导了不少人往客体上去想。
撰写的交底材料中关于拉环是现有技术的论述也带来了一定的干扰，实际上拉环是现有技术，并不影响拉环的位置设置是必要技术特征的认定。 |
|
