2011年实务疑惑

1.0.18-0.3%作为一个独立权利要求，0.18-0.27%作为从属权利要求，独权不享有优先权，从权享有优先权，这在实际操作中是可行的。从出题的角度，也许认为0.18-0.3%这个数值相对于对比文件0.15%实际上也是没有创造性的，所以才故意将对比文件设置为抵触申请，否则对比文件可以为申请日前的现有技术。

2.料理机中刀片伸入引流罩内应该是一个必要技术特征，否则不利于在罩内形成负压和涡流。但是，我认为加热器的特征只要提及就可以了，而不必说明其是U型的，并且从上盖伸出。

3.此外，我也搭车问一个问题，在考虑本申请和对比文件的区别是，究竟是仅仅按照本申请权利要求的字面含义与对比文件的技术内容进行对比，还是要结合本申请说明书的内容？
例如，题目1的答案认为有创造性的技术特征是“引流罩上设置有多个引流孔”。但是，最接近的现有技术中公开的豆浆机的内桶设有2个连通孔，该连通孔用于将煮沸的豆浆从内桶引流至外桶，不是同样可称为引流孔吗，内桶可以用于引流煮沸的豆浆，不是同样相当于引流罩吗。
尽管本申请和最接近的现有技术的实质技术内容确实是不相同的，但是由于本申请也是采用的(一种料理机，包括...)的开放式撰写，所以从权利要求中也不能体现出其没有滤网。
另外注意到，答案在阐述本申请和对比文件2具有创造性时，还说明了本申请和对比文件2的液体流动方向不一致，可是这些内容都不能在本申请的权利要求中体现出来。

去年这道实务题争议很大，最接近的现有技术是哪个文件，我都不同意标准答案，标准答案就是按照技术领域来分，根本没考虑技术实质。不愿文章中天下，只愿文章中试管，看来今年悬啊。

“技术领域”有没有一个明确的分类标准？食品料理机和豆浆机就是一个技术领域？工业搅拌机就不是吗？
从纯技术角度讲，豆浆机用的是热力学原理搅拌，工业搅拌机用的是机械力搅拌，才是更接近的技术领域啊。谁能给一个答案？

楼上的想复杂了，豆浆机是生活上用的，搅拌机是工业上用的，肯定不是同样的技术领域，经典的“鱼钩和起重机吊钩”的例子明白没有，如果想明白了，这个也就自然明白了

不管你怎么想,一定要在审查指南中找到依据,而往往这样的依据至少在考试中是一定会被遵循的!!切记!!

我确实想复杂了，但是中国的专利是不是太简单了。
豆浆机是生活上用的，搅拌机是工业上用的，那只是“应用领域”不同，不是技术领域。
我是技术派，这种专利法能促进技术进步吗？
一群不懂技术的人主导最体现技术创新的专利，想想都不爽。

10年的答案不要放在心上，它纯粹为考试存在。