产品，权利要求写成方法的法律后果

oney wrote:
通常，方法权利要求应当采用方法特征对发明进行限定，对于LZ的例子，我觉得应该考虑两个方面：（1）首先，产品本身相对于现有技术是否具有新颖性、创造性？（A22.2、3)；（2）其次，通过常规方法或手段是否能够实现该产品的全部技术特征？(A26.3)
如果以上两点都是肯定的，则该权利要求的保护范围实际上和产品相同。反之，如果其中一个存在问题，也会是被无效的主要理由。

再看你的解答，觉得你说的好像有问题！
1.产品本身相对于现有技术是否具有新颖性、创造性和保护范围无关吧。
例如：我申请一个完全木有新颖性的产品的制作方法。保护范围并不保护该产品！
2.至于无效问题。
如上例：我申请一个完全木有新颖性的产品的制作方法，只要该方法现有技术没有、且有非常好的技术效果，可以授权、也不能无效掉吧！
3.即使通过常规方法或手段能够实现该产品的全部技术特征，也是现有技术的方法。和本专利的方法没得关系吧，怎么无效呢？
4.即使通过常规方法或手段不能够实现该产品，也又其他的方法实现该产品呀，怎么能保护该产品呢？怎么“保护范围实际上和产品相同”？？？？？？

to：asdk2  您再看看专利法第11条

to：dayeea  我所说的仅针对你给出的这种特例，而一般情况下的方法和产品当然有区别。

先看看专利法第11条第1款的规定（为了清楚起见加几个标记）：
发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的
（1）制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，
（2-1）或者使用其专利方法以及
（2-2）使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。

回到这种“特殊”的权利要求，权利要求的主题是一种制造方法，却没有任何方法步骤，也就是说“使用该方法”的结果只能是“制造出所限定的产品”，“使用、许诺销售、销售、进口”更不用说了，从这个意义上来说，在专利权稳定的前提下，该方法权利要求实际保护范围与产品没有区别。

还有，对于产品权利要求，通常主要关注其结构特征，而不会过多关注某个特征在现有技术中能否实现。而一旦写成方法权利要求，又不涉及具体方法步骤，更容易让人对某些特征的如何实现产生质疑，如果以A26.3提出无效宣告请求，专利权人可能需要承担一定的举证责任，专利权也会更不稳定。