也谈引流罩的创造性

zhyan12 wrote:
但是06年考的是答OA，是考虑怎么进一步缩小保护范围；
现在考的是新申请，所以要考虑的不是怎么缩小，而是如何争取大范围。

明知道引流罩+引流孔已经被公开，保护范围仅剩引流帽，为什么还非要把它作为独权保护，牺牲客户利益？

附件2和附件3的目的就是告诉我们，引流罩+引流孔已经公开了，此路不通，得另谋出路。所以，电路控制器件控制正反转做独权，才当之无愧

其实发明人就两个贡献：帽和控制器，当然只能保护这两个。反正是两个申请，没有区别的，可参见08年卷的评分标准，独权写成组合物也一样计分的。，两个点找出来了，怎么排列都算对。

附件3对引流罩应该是没有技术启示的。
第一，技术领域不同。工业搅拌机与豆浆机相差太远，分类中属于不同部。
第二，连接关系（技术特征）不同。附件3导流筒的上端与传动杆活动连接，该申请的导流罩上端固定在机头下盖，一个“活动连接”，一个“固定”，显然是不同的。这一区别可能就是导致循环方向相反的主要原因。
第三，所起作用不同。“搅拌、混合”和“粉碎”不能等同，附件3中的导流筒只是起搅拌作用，不能直接推知该结构用于豆浆机就可以起到将豆粒彻底粉碎（以致可取消滤网）的作用。附件3完全看不出能起到粉碎的效果，相反地，附件3提及浆料按悬浮颗粒密度的不同而分层，既然有悬浮颗粒存在，就并未达到粉碎的效果。

所以区别技术特征应该是：引流罩+引流罩上下端连接关系+孔

以上纯属个人意见，仅供参考

顶！

linseven wrote:
目前论坛最激烈的讨论焦点在于“引流帽和引流罩”之争，我综合这段时间论坛上的讨论和事务所内部谈论的情况，谈一下为何要选择引流帽的理由：

首先，对引流帽的新颖性创造性是毫无疑义的。
至于引流罩，焦点在于附件3是否给出了引流罩的技术启示。坚持引流罩的考生普遍认为由于技术领域不同，作用不同，因此附件3不能结合否定引流罩的创造性问题。
我觉得还是应该选择引流帽，具体理由如下：
（1）从题目的启示：今年考试的思路和出题人的意图和06年的考试一样，我们先不说别的，就说题目中专门画了一张引流帽的图，还有专门一段话对帽帽进行效果的描述。这与06年专门把加宽的技术特征也提出来画了一张图的提示是一样的。我觉得这是对引流帽特征的重视，也是一种答案的提示。
（2）从出题者的意图：有谁会搬着石头砸自己的脚？一个合格的代理人根据审查指南的实质审查检索的要求检索到的附件3，自己不用？那不是活丑啦？
（3）技术领域：
《专利审查指南》第2部分第7章检索的“5.3确定检索的技术领域”一段：通常，审查员在申请的主题所属的技术领域中进行检索，必要时应当把检索扩展到功能类似的技术领域。所属技术领域是根据权利要求书中限定的内容来确定的，特别是根据明确指出的那些特定的功能和用途以及相应的具体实施例来确定的。审查员确定的表示发明信息的分类号，就是申请的主题所属的技术领域。功能类似的技术领域是根据申请文件中揭示出的申请的主题所必须具备的本质功能或者用途来确定，而不是只根据申请的主题的名称，或者申请文件中明确指出的特定功能来确定。
例如指南中的例子，茶叶搅拌机和混凝土搅拌机属于功能类似的技术，因为搅拌是两者都必须具备的本质功能。同理，切砖机和切饼干机也是功能类似的技术。茶叶、切饼相当于考试中的食品料理领域，混凝土和切砖相当于考试中的工业搅拌机领域。既然茶叶和混凝土都可以结合，那为何食品料理机和工业用搅拌机就不能结合呢？食品料理机中的刀片是通过旋转搅拌作用产生负压引起液体的循环流动，附件3也是叶片通过旋转搅拌作用产生负压引起液体的循环流动，在这里叶片和刀片的作用都是搅拌，属于功能类似，按照指南的规定完全可以结合。
（4）结构特征：
关于引流罩和附件3的引流筒的结构特征一致，这点大多数人没有异议，也就不再多说。
（5）至于最关键的作用是否相同问题：
考试交底书对引流罩的技术效果描述有两点：一是解决了方便清洗不留死角的问题，二是提到引流罩具有充分混合充分粉碎的效果。
附件3中的工业用搅拌机，其解决的技术问题是颗粒的分层，但是同样也明确提到该搅拌机能达到搅拌效果和效率好的效果。
只有搅拌效果好才能达到充分混合粉碎的结果，因此我们可以看出，引流罩的“充分混合充分粉碎效果”和附件3的“搅拌效果和效率好的效果”是属于作用基本一致的情形。而且其原理都是通过刀片（叶片）的旋转产生负压，引起液体的循环流动（从罩的底部流进，从孔流出）。因此，附件3对引流罩是存在技术启示的，交底书的引流罩相对于附件3是不具有创造性的。

看来各位的讨论还是集中在引流罩是否被附件3公开，以及附件3是否存在技术启示的问题上了。我认为主要应该搞清该申请实际解决的是什么问题，在该申请的说明书中明确指出引流罩可以改变浆料的循环方向，即：底部吸入，引流孔射出。如果达不到这个功能，那么打浆效果更好、营养更容易溶于水中的效果自然也达不到，因此，该申请实际解决的技术问题是改变浆料循环方向。而在附件3中，导流罩的对搅拌料的循环方向与该申请明显不同，根本就不存在本申请所解决技术问题的技术启示，因此附件3根本破坏不了该申请的创造性。个人观点，欢迎讨论！

这道题的孰是孰非，最后还是要看答案的。我说说我见到这道题的感触：这道题和吴观乐老师的《发明和实用新型专利申请文件撰写案例剖析》里的案例四-透平的思路极其相似（这道题，我因为找错最接近对比文件而做错，因此印象很深），从书中154页的确定最接近现有技术的思路，可以依理类推，得出这次的题目应该是以附件2 作为最接近现有技术的。由此可以推出，区别技术特征在于引流罩。

这个？？看来比较激烈，我是选的引流罩，还是等成绩出来吧

我个人完全同意楼主的观点。完全同意，看来楼主是百分之百过了。

linseven wrote:
目前论坛最激烈的讨论焦点在于“引流帽和引流罩”之争，我综合这段时间论坛上的讨论和事务所内部谈论的情况，谈一下为何要选择引流帽的理由：

首先，对引流帽的新颖性创造性是毫无疑义的。
至于引流罩，焦点在于附件3是否给出了引流罩的技术启示。坚持引流罩的考生普遍认为由于技术领域不同，作用不同，因此附件3不能结合否定引流罩的创造性问题。
我觉得还是应该选择引流帽，具体理由如下：
（1）从题目的启示：今年考试的思路和出题人的意图和06年的考试一样，我们先不说别的，就说题目中专门画了一张引流帽的图，还有专门一段话对帽帽进行效果的描述。这与06年专门把加宽的技术特征也提出来画了一张图的提示是一样的。我觉得这是对引流帽特征的重视，也是一种答案的提示。
（2）从出题者的意图：有谁会搬着石头砸自己的脚？一个合格的代理人根据审查指南的实质审查检索的要求检索到的附件3，自己不用？那不是活丑啦？
（3）技术领域：
《专利审查指南》第2部分第7章检索的“5.3确定检索的技术领域”一段：通常，审查员在申请的主题所属的技术领域中进行检索，必要时应当把检索扩展到功能类似的技术领域。所属技术领域是根据权利要求书中限定的内容来确定的，特别是根据明确指出的那些特定的功能和用途以及相应的具体实施例来确定的。审查员确定的表示发明信息的分类号，就是申请的主题所属的技术领域。功能类似的技术领域是根据申请文件中揭示出的申请的主题所必须具备的本质功能或者用途来确定，而不是只根据申请的主题的名称，或者申请文件中明确指出的特定功能来确定。
例如指南中的例子，茶叶搅拌机和混凝土搅拌机属于功能类似的技术，因为搅拌是两者都必须具备的本质功能。同理，切砖机和切饼干机也是功能类似的技术。茶叶、切饼相当于考试中的食品料理领域，混凝土和切砖相当于考试中的工业搅拌机领域。既然茶叶和混凝土都可以结合，那为何食品料理机和工业用搅拌机就不能结合呢？食品料理机中的刀片是通过旋转搅拌作用产生负压引起液体的循环流动，附件3也是叶片通过旋转搅拌作用产生负压引起液体的循环流动，在这里叶片和刀片的作用都是搅拌，属于功能类似，按照指南的规定完全可以结合。
（4）结构特征：
关于引流罩和附件3的引流筒的结构特征一致，这点大多数人没有异议，也就不再多说。
（5）至于最关键的作用是否相同问题：
考试交底书对引流罩的技术效果描述有两点：一是解决了方便清洗不留死角的问题，二是提到引流罩具有充分混合充分粉碎的效果。
附件3中的工业用搅拌机，其解决的技术问题是颗粒的分层，但是同样也明确提到该搅拌机能达到搅拌效果和效率好的效果。
只有搅拌效果好才能达到充分混合粉碎的结果，因此我们可以看出，引流罩的“充分混合充分粉碎效果”和附件3的“搅拌效果和效率好的效果”是属于作用基本一致的情形。而且其原理都是通过刀片（叶片）的旋转产生负压，引起液体的循环流动（从罩的底部流进，从孔流出）。因此，附件3对引流罩是存在技术启示的，交底书的引流罩相对于附件3是不具有创造性的。

我也同意 罩+孔+帽

很多考友说引流罩及其上面的孔这两个技术特征被附件3公开了，因此独权的主要区别特征写成引流罩+引流孔将没有新颖性。但是独权要作为一个完整的技术方案来考虑啊，食品料理机还包括机头、加热器、电机、杯子，这些技术特征和引流罩结合起来才构成一个技术方案，该技术方案完全与附件3不同，因此肯定具有新颖性的!我们总不能写成，一种食品料理机，包括引流罩和上面的引流孔，这种形式吧！

我写的罩，现在感觉应是罩加孔