“不得增加未包含在授权的权利要求书中的技术特征。”如何理解？

summerrid wrote:
如果你说的是无效时候权利要求书的修改，我认为：
2和3合并后，原权4如果引用新的权1后，那么相当于原权利要求2、3、4的合并，并不等同于原权利要求4。而原权利要求5，由于与原2/3之间都存在引用关系，因此不能合并，只能删除。

您是从记载范围的角度考虑的，我现在比较倾向于“学不了”的看法，而且我认为按照按照记载范围进行修改，对于专利权人来说不太公平，而且会损失大量的权利要求保护范围。如果你有过此方面的实际经验，或者比较肯定的说法，我也非常愿意接受。以上也只是个人观点。

summerrid wrote:
如果你说的是无效时候权利要求书的修改，我认为：
2和3合并后，原权4如果引用新的权1后，那么相当于原权利要求2、3、4的合并，并不等同于原权利要求4。而原权利要求5，由于与原2/3之间都存在引用关系，因此不能合并，只能删除。

您是从记载范围的角度考虑的，我现在比较倾向于“学不了”的看法，而且我认为按照按照记载范围进行修改，对于专利权人来说不太公平，而且会损失大量的权利要求保护范围。如果你有过此方面的实际经验，或者比较肯定的说法，我也非常愿意接受。以上也只是个人观点。

摩萨德 wrote:
你说的挺有道理的，记载范围与保护范围应该有所区别，谢谢！

保护范围本不就是独立权利要求记载的吗？记载范围与保护范围有区别？搞不懂，“好不了”有这层意思？理解不了。

摩萨德 wrote:
如果遇到下述情况，将如何理解“一般不得增加未包含在授权的权利要求书中的技术特征。”：
权利要求1包括一，
权利要求2引用权1还包括A。
权利要求3引用权1还包括B。
权利要求4引用权1还包括C。
权利要求5引用权1、权2或权3还包括D。
A、B、C、D之间没有联系，一与A、B、C、D之间的任何组合关系都能够得到说明书的支持。根据指南中合并的要求将1删除后，将权2和权3合并，那么权利要求书中还可以保留原权4和权5吗？虽然保留原权4和权5没有增加未包含在授权的权利要求书中的技术特征，但是其保护的技术方案实际超出了原权利要求书记载的范围。所以请教大家解释一二，不胜感激！

你的这个问题我是这样理解的：
技术特征是技术特征，并不是权利要求，:“不得增加未包含在授权的权利要求书中的技术特征。”说的很清楚。不能增加技术特征。还有句话“说明书等可以解释权要书”所以技术特征C、D应是对增个技术的附加的特征，附加在2、3后面有什么问题？从说明书看，C、D应是附加整个技术，并不是一定要AD、BD那样的组合。

无效过程中对权利要求修改仅限三点：
1、删除权利要求
2、合并权利要求
3、删除权利要求中的技术方案

所以符合上述三点就不会超出权利范围，所以LZ将2和3合并后也并不超范围，不祥说，自己理解这三句话

如果你的权利要求1没有新颖性、创造性，并且ABCD互不关联，那么权利要求2、3、4之间就没有单一性了，所以2、3、4中只能保留1个合并或不合并的权利要求。个人意见，仅供叁考。

huamulan7694 wrote:
保护范围本不就是独立权利要求记载的吗？记载范围与保护范围有区别？搞不懂，“好不了”有这层意思？理解不了。

权利要求1的记载范围与保护范围相同，没有异议。但是，修改后是否超出权利要求书的记载范围，与是否超出保护范围就有所区别了。

感谢大家的留言与意见，我对无效的修改有了更深的了解。
谈一下自己的感受，我现在认为可以保留后面的权利要求，并修改引用关系，虽然修改后的技术方案没有记载于权利要求书中，但不违反无效程序中修改的规定，可以被接受。

说明书和专利的权利范围是有一定关系的！