违反自然法则可以当作无效证据使用吗?

物距位置可产生的光束情况

http://file.biopatent.cn/769977

这个东西我觉得吧
附图是个示意图
一个距离远大于光源大小的情况下
将一个灯泡看作一个点光源来画问题不大
人眼能看到的也是一个亮点
所以我个人瞎觉得
就这么一个附图
还不至于到违反自然法则的程度

觉得都是被高中物理毒害了……

上面说的都是来自“两个点”的光汇聚到一点的规律，但是并不知道来自“一个点”的光汇聚到一点的规律。。。
其实，把这个灯泡当作像，在1F-2F之内，成像在2F之外，有什么不妥。

简单说，只要能成实像，来自一个点的光，只要在透镜口径内，都会汇聚到一点，此时，点光源在光轴上的话，自然会会聚到光轴上。

退一步说，高中物理都是“理想”的“薄”透镜，实际上哪有那么简单。
这个图现在来看是基本正确的

想了想算是明白了

如果点光源在凸透镜左侧f处
那么右边就是一系列平行光束

如果小于f处
则右边是一系列发散光束
但右侧发散角度小于左侧发散角度
成左侧虚像

如果大于f处
则右侧是一系列收敛光束
其必然在右侧某处汇聚

mcdull wrote:
觉得都是被高中物理毒害了……

上面说的都是来自“两个点”的光汇聚到一点的规律，但是并不知道来自“一个点”的光汇聚到一点的规律。。。
其实，把这个灯泡当作像，在1F-2F之内，成像在2F之外，有什么不妥。

简单说，只要能成实像，来自一个点的光，只要在透镜口径内，都会汇聚到一点，此时，点光源在光轴上的话，自然会会聚到光轴上。

退一步说，高中物理都是“理想”的“薄”透镜，实际上哪有那么简单。
这个图现在来看是基本正确的

mcdull 请问“一个点”的光汇聚到一点的规律在哪里？有资料可以查么？

telmey wrote:
想了想算是明白了

如果点光源在凸透镜左侧f处
那么右边就是一系列平行光束

如果小于f处
则右边是一系列发散光束
但右侧发散角度小于左侧发散角度
成左侧虚像

如果大于f处
则右侧是一系列收敛光束
其必然在右侧某处汇聚

以灯泡的球面光源，是无法聚焦成为一点，虽然是能产生沙漏型的光锥,但是不会在光轴上交叉成一点,而应该是沙漏形的交叉光束

我觉得吧
附图就是个示意图
而不是光学教育图
不太好既表现很远的距离又表现出细节

当然你要是觉得可以无效
我支持乃

telmey wrote:
我觉得吧
附图就是个示意图
而不是光学教育图
不太好既表现很远的距离又表现出细节

当然你要是觉得可以无效
我支持乃

依据《专利审查指南》第二部分第三章2.3作为现有技术的规定：对比文件是客观存在的技术资料。引用对比文件判断发明或者实用新型的新颖性和创造性时，应当以对比文件公开的技术内容为准。对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的、且可无歧义地推定出的技术内容同样属于公开的内容。但是，不得随意将对比文件公开的内容扩大或缩小; 只有能够从对比文件明显看出的技术特征才属于公开的内容，由对比文件推测的内容，或者无文字说明、仅仅是从附图中得出及其关系，不应当作为已公开的内容。

???

telmey wrote:
我不是学光学的

不过如果一个很远的光源
最后能在人眼上成像为一个亮点
而人眼的晶状体可以看作一个凸透镜
本着光路可逆原理
不跟这个图一个道理么？

我没看说明书怎么写

fig 4 is a diagrammatic illustration of my improved flashligh using a concentrating reflector bulb and a short focal length lens with the lens in advanced position ;and
fig 5 is a diagrammatic illustration of my improved flashligh with the lense in the conventional dispersing position