大家讨论下纯软件是否侵犯专利权

我国目前的专利制度中对于计算机软件相关的发明创造是提供保护的，只不过不允许就一项计算机软件作为专利产品获得保护。我认为是很难构成直接侵权，但很有可能构成间接侵权。

从直接侵权方面来说，可能涉及“使用专利方法”与“依照专利方法直接获得的产品”。这个问题由于缺乏先例，我这个水平是说不明白，因为不管怎么说，都存在值得大家尊重的反对意见，因此我才说很难构成直接侵权。

间接侵权，该软件有可能使得直接使得其他人的行为构成直接侵权，并且符合间接侵权的其他要件。当然有可能某个软件的使用者本身并不会构成直接侵权，比如终端消费者因为没有生产经营的目的，这又可能是主张间接侵权的困难。

connie123 wrote:
什么是实施?  实施包括什么形态?

我觉得这是中国专利的漏洞。 中国专利不保护程序、不保护存有程序的媒体。

“软件是按照专利的技术方案编写的”    ------按照专利技术方案的思想做出来的软件，本身就是一种实施。

我国不保护纯粹体现智力方式的纯软件

但绝对不意味着采用纯软件的形式去实施他人专利不会侵犯专利权

这是两码事

比如我国不保护赌博的相关产品，但是如果一个麻将桌采用了其他人的桌面专利

制造这个麻将桌的人也将侵权

this question is not very esay

专利侵权的构成：
1、落入了保护范围；
2、被控侵权人无权利人许可，为生产经营目的实施了专利（具体到本案，应该是个方法专利，所以就是使用了该专利的方法）；
3、不属于侵权的例外。

我想，本案主要争议在第二点，那么，就需要进行进一步分析：
一般来说，软件生产商自己是不直接使用该方法专利的（该软件运行的过程，俗话说，“跑起来”，就是直接实施该专利方法的各个步骤的过程），但是这个过程一般只在消费者终端出现，而消费者多非“为生产经营目的”。

而我国法律并无间接侵权的相关规定。
共同侵权的前提是：有直接侵权人；本案中软件的消费者并不是“直接侵权人”，因为其并非为生产经营目的使用。

所以，在司法实践中，带来了很多的困惑。

我认为，在这种情况下，开发该软件的人应当认为就是直接侵权人。其软件采用本专利方法的行为，就是专利法11条所述的使用。

假如有一种“洗”PC的专利方法。

使用该方法就因该取得其效果,把PC洗干净。
开发该软件的人只是把它变成了程序,没有得到任何效果。
所以没法说开发软件就是专利法11条所述的使用。

就像给婴儿喂很硬的食品。妈妈嚼碎了给婴儿吃。
没有人说妈妈的行为是“吃”或“吃饭”一样。

以基本相同的手段 实现基本相同的功能 达到基本相同的效果