区别技术特征写入发明名称有何后果

从权利限定角度说，存在逻辑上的重复。
比如：发明创造的内容是在一个茶杯的口沿上设置一适合口型的豁口。
1、一种口沿上有豁口的茶杯，包括杯体，其特征是：杯体口沿上设有豁口。
这就出现了逻辑重复，假如遇到高手可以以不符合细则20.1来无效之。

freeyia wrote:
说明一些，我是申请人，是代理人要这样写，我在代理人撰写完毕的申请文件中指出他将“区别技术特征写入发明名称不妥”，他居然回复说“没什么不妥”，现在正想找确凿的依据来反驳他

晕了，你是申请人啊。。。不会把区别特征搞混了？？？

后果：
1.容易造成重述区别技术特征,保护范围可能小。
2.不符合细则20.1可能会被无效

恩 这个例子很有说服力
如果是注意克服了这种重复 二者没有名称字数超25字
从实体上来说 倒是不会造成问题

贝利 wrote:
从权利限定角度说，存在逻辑上的重复。
比如：发明创造的内容是在一个茶杯的口沿上设置一适合口型的豁口。
1、一种口沿上有豁口的茶杯，包括杯体，其特征是：杯体口沿上设有豁口。
这就出现了逻辑重复，假如遇到高手可以以不符合细则20.1来无效之。

benson198458 wrote:
晕了，你是申请人啊。。。不会把区别特征搞混了？？？

我是公司IP部门的，虽说没撰写经验，但还是掌握了一些理论知识的。

我是今年毕业后刚做的专利代理工作，也来发表的愚见，还请前辈们指教。
我觉得吧区别技术特征写入标题中的后果为：很容易被竞争对手检索出来，然后进行规避，我觉得是处于这种目的，才使得很多代理人不愿意将区别特征（即发明点）写入标题中，比如说A公司发明了一种加入特征B的装置C并申请了专利，而且将特征B写到了标题中，这对于也想生产这种加入特征B的装置C的D公司来说，很容易就能将你们的专利检索出来（因为加入特征B的专利很少或仅有A公司这一个，相比只检索装置C找出加入特征B的装置C的专利要容易的多），进行规避或无效。所以这样会对申请人是一种损失。

从实施细则对前序部分和特征部分的定义来看，其并未排除在发明名称中写入区别技术特征的可能
个人认为，前序部分中的“共有的必要技术特征”部分属于现有技术的部分，而特征部分属于区别于现有技术的技术特征，上述两者共同构成了权利要求的描述主体，而前序部分中的发明名称可以认为是对两个的一个概括，因此，既可以使用带有区别技术特征的发明名称来概括，也可以采用更上位的不带有区别技术特征的名称来概括。
而具体到其后果，楼上各位已经说得比较清楚了，从这个角度来讲，不建议带有区别技术特征