同一申请人的众多极其类似专利/申请 - 数目巨大的相似申请

不太明白你要表达个什么意思。

根本和中国专利无关。

例子中的权利要求的要求保护范围均不相同，不存在同样的发明创造的问题，分成多个专利申请，敢问哪个国家的专利法能够禁止这种申请？

在强调公权的时候，请考虑下专利权人的私权。一个产品从多个点申请专利，甚至将一些可能出现而自己不使用的结构进行申请，这是专利保护很重要的技巧。

我翻了一下例子中申请人的专利，不过300多个，而且抽油烟机的申请在时间上有延续性，并不是吃资助的非正常申请，就这点材料就怕了，脆弱了点，外国的专利侵权官司，控辩双方都有成百纸箱的证据等对方去看。

支持楼上的bluehwh，现在有人大量申请完全出于专利战略的需要，而并非全是为了评职称、评高新、骗课题、骗资助等。这种申请也正是专利权人痛定思痛所采取的一种策略而已，如楼主对此所问这样的申请“让广大公众何去何从？”，说明申请人的策略已经达到了基本的目的。

bluehwh wrote:
不太明白你要表达个什么意思。

根本和中国专利无关。

例子中的权利要求的要求保护范围均不相同，不存在同样的发明创造的问题，分成多个专利申请，敢问哪个国家的专利法能够禁止这种申请？

在强调公权的时候，请考虑下专利权人的私权。一个产品从多个点申请专利，甚至将一些可能出现而自己不使用的结构进行申请，这是专利保护很重要的技巧。

我翻了一下例子中申请人的专利，不过300多个，而且抽油烟机的申请在时间上有延续性，并不是吃资助的非正常申请，就这点材料就怕了，脆弱了点，外国的专利侵权官司，控辩双方都有成百纸箱的证据等对方去看。

“例子中的权利要求的要求保护范围均不相同”这个结论我觉得还是比较审慎的研究具体专利/申请之后再下比较好，还是让我们看接下来SIPO对其几件此种情况的发明申请的审查结果是怎样的吧

你说的没错，一些保护技巧要运用，但应该不是这种运用方法，确切的说是“运用”的程度。。。

这是一案两报，说明申请人是行家。不要冤枉人家

mmj wrote:
这是一案两报，说明申请人是行家。不要冤枉人家

无意冤枉任何人，只是把这个现象提出来，讨论讨论而已

比如一项发明成果，包括构成基本技术方案的基本特征和N多个细小的附加进一步改进特征，概括起来，我们在讨论的做法，就是：并不是按照通常的做法把这些特征通过一份权利要求书来形成权利构架，而是，把N个附加特征分别按排列组合与基本技术方案进行组合，组合出诸多专利申请/专利，甚至，即便是对基本技术方案也存在通过叙述的细微改变而增加出更多的专利申请/专利

是行家，不是行家，本人无意去评判

这个就好像把每个从属权利要求都单独拿出来申请一个专利。。。

好奇，中国的专利法里面有没有像美国那样的terminal disclaimer？