大家看看这个权利要求的范围

谢谢LS。
如果不作任何修改，按照说明书解释权利要求，选项2的“硫酸铜+？或者硫酸铝+？”不成立吗

......如果是美国
我不知道
但是在中国
根据专利法
发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准
说明书及附图可以用于解释权利要求

这种解释仅限于权利要求无法界定明确的保护范围的时候
多见于功能性限定

上面这个权利要求
都是非常清楚的界限
说明书的解释和权利要求表达的含义矛盾

而且说明书公开了硫酸铜、硫酸铝、硫酸亚铁、硫酸镁的制备例
不能说明任何问题啊
说明书仅仅公开如何获得相关金属硫化物而已

telmey wrote:
1、一种硫酸盐组合物，包括金属-硫酸化合物，其中每种化合物包含与硫酸反应的不同的金属，其中的金属选自铜、铝和至少一种其它的金属。
--------
没有不清楚吧。
首先主题是组合物，而不是化合物，是包括有化合物，但没限定一种或多种。
其次根据后面记载，每种化合物都是一种金属硫化物；
最后说明，金属至少包括有铜、铝，还有一种或多种其它金属。

注意权利要求中是“铜、铝和至少一种其它的金属”，是和，而不是或，这含义差别大了去了。

我不这样认为

x选自......和....    vs      x选自......或...
都是“或”的意思 ， 选自其中任意一种，并列选择的关系

英文专利里面 只有 selected from  xxxxx  and xx ，只有and ，没有“或”对应的英语词，但结合语境，其实都是“或”的意思

selected from xxxxx and xx
也就是中文的选自x和y
这里是没有问题的“或”的意思
因为这里对选自的范围进行了明确的限定
就是x和y两者之中

但是权利要求1显然不是这样

另外
英文专利也许只有select from x and y
从不使用x or y
并不代表在中文里边“和”“或”就可以替换使用等同解释

telmey wrote:
selected from xxxxx and xx
也就是中文的选自x和y
这里是没有问题的“或”的意思
因为这里对选自的范围进行了明确的限定
就是x和y两者之中

但是权利要求1显然不是这样

另外
英文专利也许只有select from x and y
从不使用x or y
并不代表在中文里边“和”“或”就可以替换使用等同解释

晕
我个人觉得 这里的 “选自x、y、z、a和b”   与 “选自 x、y、z、a或b” 的意思是一样的
都指  “为 x、y、z、a或b” ，并列选择的意思
无论是两者或多者之间选择，都是“或”的意思

具体是不是，让知道说明书具体内容的 lz来回答吧

......
看没看权利要求1写的啥啊
“其中的金属选自铜、铝和至少一种其它的金属”
难道铜、铝不是金属？

说明书只能在一定程度上解释权利要求
不是什么时候都可以的
如果权利要求表达的意思与说明书明显不符
也是按照权利要求来的

要保护选项2的话，改成LS的类似于“其中的金属选自铜和至少一种其它的金属，或铝和至少一种其它的金属。”无疑是最清楚了，那么这种改写也包括了选项1吗

如果不包括选项1，那么根据说明书，可以将权1改写成保护选项1+2吗，这样的修改超范围吗

说明书公开了铜铝铁镁的硫化物制备例，没有提及它们相互间的组合方式。

事实上包括了选项1
因为其它金属也可以包括铝或者铜

根据说明书
除非有记载或者毫无疑义的可以推出来
有选项2这种情况
可以允许

但是说明书中如果没有
仅仅是制备例
够呛

谢谢各位的回答。

说明书的确仅仅公开了制备例，当然它还记载了选项1+2的实验证据。

由于铜和铝的硫化物作为添加剂在制造A产品时能使其质量稳定，
因而硫化的铜铝组合物为该领域人员熟知，
但是对该组合物改进，即增加另外的金属硫化物，则是发明人的独创。

可能是我表述的不够清楚，我想问的是在有实验结果的情况下：
一、权1的写法是否包括选项2？

二、在该领域对增加何种硫化物并不清楚的前提下，权1概括出“至少一种其它的....”是否不符合A26.4？

另外，法表示为A，细则表示为R，是哪个单词的字头吗？

1、权1与选项2谈不上包括
而是有交集
权1的写法排除了
硫酸铜+不含铝硫化物组合
或硫酸铝+不含铜硫化物组合

2、不清楚
看审查员吧
你所谓的选项1+2是什么
硫酸铜+硫酸铝？