浅见2008之【0.02，0.08）Mpa

gaolegao wrote:
~~~~因此，这个区别技术特征完全得到说明书的支持；

包括或者不包括0.08这个特征都能够得到说明书的支持没有人有异议，关键是能支持的特征是否一定构成区别特征？是否一定具有专利性？是否能作为发明区别特征？LZ考虑了？

这个技术特征的引入主要是解决“如何能在降低油炸温度的情况，达到相同的油炸效果”，大家都这道真空度越低温度自然就低，关键看真空度降低到什么程度还能保证与不降时一样的油炸效果，而0.02至0.08不就是这样的发明背景吗？创造性有何问题？

大家来顶一下撒

另外，【0.02，0.08）Mpa作为区别技术特征支持所有种类的食品，而“真空离心”只能支持“马铃薯”，因为，全文只提到“真空离心”对“马铃薯”的效果，在创造性的审查中，有益效果决定着主题的范围！

看到这个问题，都要吐了。。。实在不想跟LZ争辩了。

不过还是提醒下：“在创造性的审查中，有益效果决定着主题的范围”--这句话什么意思，希望下次用“本领域”的通用词汇。

对比文件一只是选择0.08MPa-0.1MPa的真空度，作为化学品的油脂在加热油炸时，对比文件一仅公开了“约105-135度“，并未提供0.08MPa具体对应的油脂沸点温度实验数据，那么0.08MPa的油脂沸点可能是”约105-135度“的任一温度，而本发明公开的真空度0.02MPa-0.08MPa，其对应的油脂沸点温度明确在80度至110度，根据真空度越低沸点越低的规律，修改后的权利要求选择等于0.08MPa端值时，其对应的油脂沸点温度明确在110度，因此该技术方案并未被对比文件一公开。根据审查指南第二部分第三章3.2。5关于《包含性能、参数、用途或制备方法等特征的产品权利要求》的规定，结合马铃薯片的制备方法和产品权利要求，其产品性质（口感、质量等）和制备方法受真空度（含氧量）和油脂油炸温度的双重影响，虽然同样是0.08mpa,但对比文件一仅公开了“约105-135度“，而本发明公开的是110度，因此油炸温度不同，制备方法不同，也影响了马铃薯片的内部结构和质量，因此本发明选择0.08MPa，使用本说明书的油脂组合物，对应油炸110度，所产生的马铃薯片的内部结构和质量肯定不同于对比文件一所记载的油脂和油炸温度”约105-135度“生产的马铃薯片。故本发明的独立权利要求选用真空度0.02MPa-0.08MPa并没有丧失新颖性

sunkee wrote:
看到这个问题，都要吐了。。。实在不想跟LZ争辩了。

不过还是提醒下：“在创造性的审查中，有益效果决定着主题的范围”--这句话什么意思，希望下次用“本领域”的通用词汇。

我好像见过这位“大虾”很多留言，需知道天外有天，表自以为是，做人要低调点OK。你觉得我发的帖子有什么问题可以提出来，不用“跳”！这里留言需要简洁，需要这么扣吗？如果要用行话来说的话，我估计得一整版你才能看的懂！

不要人身攻击。

我看了你帖子的内容，我觉得你有必要看下之前的帖子。

“试问，就算本案与现有技术有共同的端点0.08Mpa,又怎么样，因为此0.08与彼0.08是相同的油炸效果，因此，明确排除0.08完全可以啊，排除过后，只要知道留下的范围确实能让油炸温度降低就可以了”

你不觉得你说的这话很没道理吗？

我明确排除端点值有什么问题？审查指南第二部分第八章关于排除式修改部分不允许的修改跟本次考试的端点排除有本质的区别，规定的不允许的修改中那个1500数值并没有在原说明书中揭露，所以不允许那样的排除修改！

我觉得包括0.08这个压力是没有新颖性的,为什么没有人采用温度来限定呢,温度和真空度应该成相关的关系啊