06真题答复审查意见，雪儿分析：
第一步：阅读审查意见，加强对审查意见通知书的理解,确保答题是对审查意见通知书的问题能够作出实质性的响应：
审查员在评价新颖性和创造性问题针对权利要求1－3都是引用对比文件1，说明权利要求1－3不具备新颖性。
但当时考完很多人都忘记了审查员在评价权利要求3，也即“突起物于横杆的外圆周表面形成线接触”采用的对比文件是对比文件1而非对比文件2，审查员对权利要求3的结论是不具备新颖性。
因此，出现了两种讨论：
（1）一种是认为权利要求3，审查员引用对比文件1和对比文件2不具备创造性。大量的篇幅进行了说明。
（2）另一种是认为审查员意见是：权利要求3相对于对比文件1不具备新颖性。因此，下面这种观点和讨论是符合审查意见的内容的。
个人认为对比文件1确实没有公开“突起物于横杆的外圆周表面形成线接触”，这就说明审查员在引用对比文件时，出现了错误。 但是对比文件1没有公开，并不能说明该技术特征作为独立权利要求的区别技术特征。
当我发现在当作权利要求练习撰写时，就认为从对比文件1附图中直接看到的是点接触，昨晚答复意见时，才发现审查员是以对比文件1否定了权利要求3的新颖性，也就是说在审查员看来，“突起物于横杆的外圆周表面形成线接触”作为独立权利要求的区别特征是不具备新颖性的。
对比文件1是否公开了“突起物于横杆的外圆周表面形成线接触”这一技术特征，继续搜索高手讨论帖子，从下面这些帖子得出结论：“突起物于横杆的外圆周表面形成线接触”没有被对比文件公开， 详见这两个帖子：
http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=20&id=49559&sty=3&age=0&tpg=1&ppg=1#49559
http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=20&id=49638&sty=3&age=0&tpg=1&ppg=2#49638
因此，上述分析看来审查员在评价权利要求3时，仅采用对比文件1否定了权利要求3不具备新颖性，是不准确的。
第二步 如同意或部分同意审查员意见，如何修改权利要求
对于第一种（1）讨论，根据公开真题讨论已经没有意义，在看第二种（2）讨论，由于
审查员是采用对比文件1评价权利要求3不具备新颖性时。
因此：有的坛友认为： “突起物于横杆的外圆周表面形成线接触”是站立在申请人的角度争取最大的保护范围。
但个人认为：站在为申请人角度争取最大保护范围没错，错就错在没有明白前提，答复考试就得站在客观事实的基础上，如果对比文件2公开了这一技术特征，所起的作用跟专利申请文件相同，那么这技术特征就不能作为独立权利要求的区别技术特征。
也即为：修改的权利要求是必须具备新颖性和创造性的前提下，考虑最大保护范围。如果不具备新颖性和创造性，再大的保护范围都没有意义。
那么，对比文件2是否公开了这一技术特征？所起的作用是否相同？
对比文件2倒数第二段说明有圆弧部分，内表面形成有多个与晾衣杆轴向相平行的凹槽，以防止夹紧部在晾衣杆上转动。
在对比文件2的末尾部分提到了当横杆直径较大时 圆弧部分边缘形成的突棱夹持住了横杆，将晾衣杆固定在悬挂部件（挂钩）上。
结合对比文件2的附图2是否隐患公开了 “突起物于横杆的外圆周表面形成线接触”？个人认为是公开了。
第三步：答复审查意见
噼噼啪啪写着居然就11点了，感觉不错，明天再写答复审查意见 |
