急! 外观专利诉讼管辖权

在此学生有一问题请教：

关于本案中如何确定管辖：

外观设计专利侵权纠纷

我方为原告专利权人(某外观专利)，被告为上海某公司。

原告经调查发现，被告在A市政府采购中得标，向A市公安局提供某装备，且该批装备已投入使用，遂向A市中院提起侵权之诉，仅列上海某公司为被告。

提供相应证据有：
1。公证书(1)：A市政府采购网上公布的招标公告、中标公告。中标公告中表明被告为中标人，数量为25个。
2。公证书(2)：在A市拍摄的某装备的照片。表明某装备已投入使用。

A市中院受理后，因被告提出管辖权异议，A市中院做出一审裁定：根据最高院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条及第六条规定，认为“现有证据亦无法证明涉讼外观设计专利产品的制造、销售等行为地实施地在本院辖区”，故移送上海一中院管辖。

原告对此提出上诉，认为被告系制造者和销售者，且因招投标均在A市，中标后应缔结采购合同，且涉案侵权产品已在A市投入使用，销售行为发生地在A市，侵权结果发生地也在A市，A市中院有权管辖。

省高院做出终审裁定，维持原裁定。理由是：现有证据只能证明被上诉人的投标、中标行为在A市，不能证明涉讼外观设计专利产品的制造、销售等行为地在A市。

综上，

想请教各位：

本案中管辖，依两份公证书，不能确定销售行为实施地吗？

学生认为：原告的举证已经能证明销售行为实施地在A市，因为招标公告为要约邀请，投标为要约，中标为承诺，此时销售的合意已经达成，更何况，在政府采购中，中标后应依法订立政府采购合同。并且，涉案侵权产品已投入使用，应认定为侵权行为结果地在A市。

依省高院的理由，是否必须申请法院调取证据，拿到政府采购合同才能证明已经销售？若如此，则原告的举证责任是否过于繁重？

以上，请各位先生不吝赐教! 甚为感激!

主贴都很明白了，问别人也得不到更多结果。

指教的没有，说一些法律规定。

1.  第十一条。。。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。 —— 公安局不是被告。
2. 第五条 因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
侵权行为地包括：。。。外观设计专利产品的制造、销售、进口等行为的实施地；上述侵权行为的侵权结果发生地。。。。
3. “行为实施地” 是确定管辖权的关键，在2000年以前的司法解释中，对此规定是汗牛充栋，归结为一点就是依据交货时地点作为实施地。如果销售合同与实际交货地点不一致，还可以交货地作为实施地。

————结合2、3所以交货地点是关键。

管辖异议裁定的分歧应该就在这里了；投标不是一个实际销售行为。

所以你的论断不是绝对的。

还要考虑环境变化：以前法官偏向于在地方立案，结果异地执行不了；所以现在一般在被告财产所在地审判的多。

管辖权的问题好像是：法院想管的，基本都能找到理由管；法院不想管的，总是要找理由推。
就算道理上你对，还能怎么办？

第一，销售行为地是看交货地点的

第二，销售行为也是看交货与否的

楼主的证据只准备了这两份的话估计这案子到哪个法院都危险

谢谢各位的分析。

当然，我也知道，如果能举证销售合同或者交货行为的话，固然是有利于胜诉的。但是，这一证据是无法自行收集的，故，当管辖权异议的裁定下来之后，我补交了一份申请法院调查取证申请书，申请调取采购文件和采购合同。但估计是法院也爱莫能助。

那么，在仅存现有两份证据的情况下，是否就如elecass所言，到哪个法院都危险呢。是否原告必然要举证充分到证明销售行为确实是被告所为(即使证明是其中标)？即需证明投入使用的产品确实是由被告提供？否则，是否会形成一种庭审局面，即被告只说一句：我没有提供产品。 原告就Game over了。

如果是这样的话，在外观设计专利领域，一则使用不构成侵权，所以A市公安局不能成为被告；二则当政府采购中，凭中标通知又无法告赢中标者。这样的局面对于专利权人是否就变成无可救药了。难道非得进行连环诉讼吗？先告使用者，逼使用者提供产品来源信息，然后再诉产品供应商(虽然已经明知是中标者)。如此逻辑虽于法可行，但势必因增加原告的举证负担，而使诉累增加，亦浪费司法资源，到最后就是侵权者在偷偷笑，而采购者也安然。

另外，就管辖权来说，请教：
难道A市投入使用的涉嫌侵权产品，不能视为“侵权行为的侵权结果发生地”？

baifei wrote:
另外，就管辖权来说，请教：
难道A市投入使用的涉嫌侵权产品，不能视为“侵权行为的侵权结果发生地”？

那管辖权就没有任何用处了。
只要想办法获取一件涉嫌侵权产品，自己带到希望的管辖地，使用一下，然后就说是“侵权结果发生地”?