修改不超范围的界定 ”直接毫无疑义地确定“是否不包含概括？

scout wrote:
”直接毫无疑义地确定“是否不包含概括？
如果不包含概括的话，是不是分案所提出的新权利要求（在母案中没有）也不能带有概括的内容？

对的，不能包括概括的东西
要是包括概括的东西，等于是赋予了这些概括的东西更早的申请日了，这是先申请制所不允许的

zls0 wrote:
一般来说,权利要求是说明书中的一个或者几个实例概括而成的。权利要求的概括应当适当，既不能超出说明书的记载，也不能超出“普通技术人员”看来合理的程度,应当说可以容许 ”直接毫无疑义地\"的概括程度.开创全新技术的发明可做较大的概括，而属于已有技术领域的改进发明允许的概括程度比较小。
另外,能够从附图中直接地、毫无疑义地确定的技术特征也属于公开的内容,也可做\'概括\'.
对于分案申请类似,所提出的新权利要求,尽管在母案中权利要求没有记载,只要不超出原说明书中记载的实例内容,包括附图,从中做\'“普通技术人员”看来合理的概括\'应当被允许.

不同意你的看法，首先“直接毫无疑义确定”和“概括”的含义是严格不同的。
其次，能够从附图中直接地、毫无疑义地确定的技术特征也属于公开的内容，但是不属于概括的内容。
所谓概括是包含了申请人在现有技术的基础上合理特测得到的内容，不仅仅是从申请文件中可以直接确定的内容。

个案处理，没有规则！

这里既然说是概括，那自然是概括后的技术特征在原说明书和权利要求书中未出现过的，分案和R51.1 时修改的判断准则几乎一样，如果是可以直接毫无疑义的确定的内容，例如原来说是氟、氯、溴、碘、砹[(不知道有没有错别字)，现在概括成卤素，则是可以的；
如果是铁，铜，铝，概括成金属，则是不行的
总则就是A33

quote]scout wrote:
”直接毫无疑义地确定“是否不包含概括？
如果不包含概括的话，是不是分案所提出的新权利要求（在母案中没有）也不能带有概括的内容？
[/quote]