请教答复2通的建议

我手里有个案子，主要是一个组合物的权利要求，A+B。审查员一通的时候列举了一个美国的专利，其中提及一种方案，即A+B。但是其实施例只有一个关于a1(A中的一个具体物质)的具体实验数据。我们答一通的时候修改了权利要求将A+B修改成a2+B,并且提供了对比实验数据，说明a1+B实际上会影响B的活性，而a2+B则没有问题。
现在2通来了，审查员说没有创造性。我和代理沟通了一下，他认为以这个审查员来说，说服他的可能性较低。大家帮我想想办法。

A1、A2同是A的具体物，那么就一般的原则来说，审查员是对的，这个权利要求基本没戏了。

至于“我们答一通的时候修改了权利要求将A+B修改成a2+B,并且提供了对比实验数据，说明a1+B实际上会影响B的活性，而a2+B则没有问题”，关键是，这个关于活性的差异的描述是否披露在最开始提交的申请文件中，如果没有，那么这个修改的权利要求也就没有成立的基础了。

谢谢楼上，在我们的实施例中，做的就是a2+B的方案，但是并没有a1+B的方案，对比实验是在答实审时提交给审查员参考的。我们的观点是在A+B的技术方案中，并不是可以不加选择的随意配伍，而是要经过选择才能发现a2+B才是真正可行的方案。而对比文件只是给出了A+B，以及做了单独的a1的实施例，a2以及配伍可能出现的问题也没有提及。我觉得本领域技术人员在对比文件的基础上，首先是想不到要对A+B中的各个技术方案作选择，当然也就更谈不上有a2+B的技术启示。

wei402 wrote:
谢谢楼上，在我们的实施例中，做的就是a2+B的方案，但是并没有a1+B的方案，对比实验是在答实审时提交给审查员参考的。我们的观点是在A+B的技术方案中，并不是可以不加选择的随意配伍，而是要经过选择才能发现a2+B才是真正可行的方案。而对比文件只是给出了A+B，以及做了单独的a1的实施例，a2以及配伍可能出现的问题也没有提及。我觉得本领域技术人员在对比文件的基础上，首先是想不到要对A+B中的各个技术方案作选择，当然也就更谈不上有a2+B的技术启示。

我感觉还是可以和审查员争辩一下的。
最好先和审查员电话沟通一下。
只是具体的情况，不太了解，不便详细评论。
至少在A中选择一个a2，并且能够产生意想不到的效果（a2不影响B），应该符合选择发明的定义吧。
不清楚你说的“不影响”具体指哪方面不影响。

论述本领域技术人员在对比文件的技术启示下,不能直接得到a2+B的技术方案的理由,还是可以说服审查员滴!

我的意思是，答1通的时候，关于创造性的争辩其实已经很充分了。但是2通审查员还是认为没有创造性。在这种情况下，是不是很难让这位审查员改变想法，如果2通的意见回复还是坚持原来的答法，就有可能驳回了？大家觉得复审（关于创造性）过的可能性大嘛？

有可能驳回,但复审可以一试!

wei402 wrote:
我的意思是，答1通的时候，关于创造性的争辩其实已经很充分了。但是2通审查员还是认为没有创造性。在这种情况下，是不是很难让这位审查员改变想法，如果2通的意见回复还是坚持原来的答法，就有可能驳回了？大家觉得复审（关于创造性）过的可能性大嘛？

纯个人观点：

就LZ介绍的这个案情，如果2通驳了，复审翻盘的可能性很小。

从说明书里面挖出点新的技术效果来，可以一试！