两个权利要求的内容是否一样？

dormancy说的精辟。

若是这样的话，不得不服这位案件的撰写人了。

唉~原来代理人眼中的权利要求和审查员眼中的权利要求还真不太一样~
有点像玩文字游戏，呵呵。
一方面，“内表面上”和“内表面的任一位置上”在文字上是肯定不一样的，从法律层面上说，法律看重行文，在乎文字的差别，保护范围由文字字面上的表述确定，所以是不一样的。
但另一方面，“内表面上”和“内表面的任一位置上”实际表达出来的意思没有区别，也就是从技术层面上说，技术方案是完全一样的。
专利嘛，本来就是左手是技术，右手是法律，用哪只手就说哪样的话了
我觉得挺好玩的，为什么写成这样呢？感觉像是使用了某种修辞手法，没啥实际意义，但能引人注目。

下载整件专利看了一下，实用新型专利，公告即授权
估计是仅仅为了得到授权而已，所以对技术部分没有做深刻解析（经常也做一些与手机相关的专利申请，所以检索国内外的专利，对相关技术有所了解），手机翻盖可旋转，翻盖外表面设置摄像头，这些在2006之前已经可以归到现有技术中了。该专利于2006年3月申请
不评说谁对谁错，谁更有责任。如果要以这件专利阻击对手，一下就给无效了，就冲独立权利要求项的范围。
专利是一项认真严肃的工作，如果企业现在不重视，用不太久就会体会其中的苦涩。说的再多也没有用，在工作中也经常强调，但是没用。或者流血以后的印象才可以深刻。
实用新型虽然对创造性要求不高，不过新颖性应该有要求吧，申请之前最好检索一下，美日欧中，四个地区的最起码要检索一下吧。今天工作不努力，明天努力找工作。同样，今天你对专利不认真，明天专利对你特认真。
别人已经进入布置第七第八级产品生产线，我们还在忙活第三第四级产品的补窟窿挖洞的专利申请。

当时也没注意是发明还是实用新型，本着学习的态度，在看人家写的专利申请文件，其实这种类似旋转的技术方案可以说是我接触的第一个专利申请（用来学习，不是撰写，那个是旋转屏幕，这个是旋转带屏幕的外壳。

这帖对我来说，没有白发阿。谢谢楼上们的回帖。[s:4]

后面的权利要求没有意义。

记得曾经有个小故事，说某位作家的文章入选了语文教材，中国的语文教育大家也知道，喜欢找所谓中心思想，揣摩作者的想法，后来碰到了这个作者，问学生们找的中心思想对不对，作者很诧异地说，自己当时根本就没有这个想法。
我想说的是，在这里，这两个权利要求本质就是一样的，代理人当时这么写，很可能就是因为考虑不周，而且这样的权利要求如果进入实审或复审，几乎没有保留下来的机会。当然，代理人或律师在争辩的时候就要有这种“矫情”的素质或心里准备，但我觉得代理人在学习撰写或实际撰写的时候，不应当提倡这样的写法，专利申请文件审法律文件，更是技术文件。

luckyman wrote:
记得曾经有个小故事，说某位作家的文章入选了语文教材，中国的语文教育大家也知道，喜欢找所谓中心思想，揣摩作者的想法，后来碰到了这个作者，问学生们找的中心思想对不对，作者很诧异地说，自己当时根本就没有这个想法。
我想说的是，在这里，这两个权利要求本质就是一样的，代理人当时这么写，很可能就是因为考虑不周，而且这样的权利要求如果进入实审或复审，几乎没有保留下来的机会。当然，代理人或律师在争辩的时候就要有这种“矫情”的素质或心里准备，但我觉得代理人在学习撰写或实际撰写的时候，不应当提倡这样的写法，专利申请文件审法律文件，更是技术文件。

很精辟说到点子上了。

呵呵无效的时候,如果权利要求7没保住,那权利要求8必然也保护不住`````写上也不伤大雅.不过的确没啥用哈哈.不过很多国外的专利特别是美国专利很崇尚这种做法,基本每一个技术特征都捭成好几个权利要求,可能单独来看用处是不大,问题都堆一起也能凑个40-50条权利要求了.很多美国的小产品专利都这样.无效起来也相当的麻烦.只是这个赚写还是欠点火候,再写的稍微不一样一点或者比如权利要求8写成在手机内壳上部,在加个权利要求9写成在手机内壳下部,那就不一样了,其实合在一起还是一样.但分开写保护范围差距就很大了.
总的来说我还是很推荐这种写法的.毕竟学习国外还需要很漫长的时间,临摹是很重要的

专利是技巧,不是单纯的技术,同一项技术在不同的人手里可以写出价值天壤之别的专利.我们打过一个关于高级折叠刀的官司.其中涉及14篇专利,这其中美国在其国内申请和在华申请的专利价值最贵,专利权人曾经联系购买这俩专利,出价600万美圆人家都不卖.14个专利其实说的东西都相当的类似,基本没差别.但美国专利涉及了35个权利要求,28张副图.技术特征描述之细实在领人诈舌,而只有在相同技术不同专利的比较下才可以看出专利的优劣.
而实际上14篇专利内容都是一种简单的折叠刀.就是水果刀,但其产品做工很精巧,出口很畅销而已,真没啥技术含量可言.但专利就值得这个价格.
现在很多高新企业拿着真正研发出来的下了血本的技术.却转化不成具有相同价值的专利.实在是个悲哀.专利价值600万不代表技术价值600万,技术价值上千万,转化成相同价值的专利也是很不容易的.两者绝对没有共同性.

专利是技巧,不是单纯的技术,同一项技术在不同的人手里可以写出价值天壤之别的专利.我们打过一个关于高级折叠刀的官司.其中涉及14篇专利,这其中美国在其国内申请和在华申请的专利价值最贵,专利权人曾经联系购买这俩专利,出价600万美圆人家都不卖.14个专利其实说的东西都相当的类似,基本没差别.但美国专利涉及了35个权利要求,28张副图.技术特征描述之细实在领人诈舌,而只有在相同技术不同专利的比较下才可以看出专利的优劣.
而实际上14篇专利内容都是一种简单的折叠刀.就是水果刀,但其产品做工很精巧,出口很畅销而已,真没啥技术含量可言.但专利就值得这个价格.
现在很多高新企业拿着真正研发出来的下了血本的技术.却转化不成具有相同价值的专利.实在是个悲哀.专利价值600万不代表技术价值600万,技术价值上千万,转化成相同价值的专利也是很不容易的.两者绝对没有共同性.