想和大家讨论两个概念：申请在前公布在后的专利申请以及抵触申请

大家好：
以下是我的观点，希望能和大家讨论。
我认为对比文件1并不是本申请的抵触申请（当然，抵触申请是应该考虑优先权的），因为如果承认对比文件1是抵触申请，那么本申请的新颖性就已经破坏了，那还答复什么呢。
其实，关于对比文件1，我认为应该考虑两个概念，即抵触申请以及申请在前公布在后的申请，申请在前公布在后的申请可以用来评价本申请的新颖性，如果破坏了本申请的新颖性，则构成抵触申请。所以，抵触申请一定是申请在前公布在后的申请，但是申请在前公布在后的申请不一定是抵触申请。
所以，对比文件1应该是申请在前公布在后的对比文件（考虑了优先权），但它和本申请的技术内容不同（修改了本申请的权利要求书后），所以它不构成本申请的抵触申请。
以上是我的个人意见，希望大家可以讨论。

楼主说的很对！2种情况都属于不能授予专利的情况！前者是抵触申请的条文应用，后者是1发明1专利的应用，认定的条文是不一样的

评价新颖性，要看对比文件是否是现有技术或者抵触申请，对于卷三中的原权利要求1楼主你套哪一个？如果认为不是抵触申请，那对比文件1还会影响本申请原权利要求1的新颖性吗？个人认为对比文件1就是构成了原权利要求1的抵触申请。

楼主的说法是正确的
你没有分清楚新颖性和创造性的定义
新颖性的定义里，没有出现过“现有技术”或者“已有的技术”这样的词语
只是写了三种破坏新颖性的公开：
申请日以前同样的发明或实用新型再国内外出版物上公开发表过
在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知
同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部分提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中

创造性的定义中，是与“已有的技术”相比，审查指南对“已有的技术”作出了定义

这次考试的对比文件1属于破坏新颖性的第三种情况
但是不符合审查指南对“已有的技术”的定义
所以。。。。

livezhang wrote:
评价新颖性，要看对比文件是否是现有技术或者抵触申请，对于卷三中的原权利要求1楼主你套哪一个？如果认为不是抵触申请，那对比文件1还会影响本申请原权利要求1的新颖性吗？个人认为对比文件1就是构成了原权利要求1的抵触申请。

审查指南第二部分第三章第二节新颖性的概念。

新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向专利局提出过申请并且记载在申请日以后（含申请日）公布的专利申请文件中。
    因此，具备新颖性的发明和实用新型应当既不同于现有技术，也不同于在申请日以前由他人向专利局提出过申请并且记载在申请日以后（含申请日）公布的专利申请文件中的发明或者实用新型。

2.1 现有技术
    根据专利法实施细则第三十条的规定，现有技术是指申请日（有优先权的，指优先权日）前在国内外出版物上公开发表、在国内公开使用或者以其他方式为公众所知的技术。现有技术也称为已有的技术。

答复：livezhang
你好！
      你说的理由，我还在考虑中，不过感觉还是很有道理的。
     关于抵触申请，到底是和整个原申请的整个权利要求书来比较，还是可以和其中一个单独的权利要求来比较，我还没有找到有关的论述。
      我发现在专利法和实施细则中，并没有关于抵触申请的直接记载，审查指南中倒是有这方面的论述，但是在审查指南中提到，抵触申请是原申请的同样的发明或者实用新型。那么什么是同样的发明或者实用新型呢？希望有更多的朋友来讨论。
谢谢你。

楼主客气了！