报告探讨了以下三个问题： 中国专利繁荣的驱动力是什么？中国创新有何启示？ 推动专利发展的本土创新政策带来哪些创新性影响？ 创新如何带动中国公司的发展？ 专利繁荣的驱动力 专利繁荣的驱动力主要来自专利激励政策和市场力量。报告指出，尽管中国的专利数量迅猛增加，但代表创新的全要素生产率（TFP）增长并未跟上步伐，表明所进行的创新质量较低。 报告通过研究专利界定及专利制度、经济本身的市场力量及专利激励政策等，指出专利激励政策和市场力量可能是中国专利增加的原因。而这些激励却带来了相悖的结果——专利量固然增加了，但 TFP 数据却证明专利质量在降低。 政策建议 报告提出了提升中国专利质量的几点政策建议。在市场中与其他公司进行竞争，并由此激励专利的产生，可能比其他政府政策的激励更有效，同时也能更好地提高发明质量。因为真正有独创性的发明可能会带来更为丰厚的利润，这实际上超过了任何政府所带来的补助等方面的激励。 而且这些创新倾向于集中在接近全球技术前沿的一些行业，如电信和信息技术。但中国专利保护缺乏有效执行力，独创性门槛又低，这些都不利于激励专利的申请。并且可能导致在竞争中产生的一些高价值创意未能获准专利，或者存在专利公开后被盗、却没有赔偿追索权的风险。 提高独创性门槛同样是提高专利质量的一大重要保障，这已作为 2009 年《专利法修正案》的一部分得到了体现，修正案实施后专利授予与申请的比例、以及有效性比例均有所减少。具体参见下表。
创新性影响 这些激励对中国技术与经济进步有何影响？中国经济逐渐放缓，GDP 增长在 2012 年下降到 7.8%。根据 Abdih 与 Joutz(2006年）及 Ulku (2004年）的较早论述，专利和与专利权应用带来的知识储备与 TFP 之间正相关。根据 Easterly 与 Levine 的论点，TFP 增长是经济增长的重要因素（2001 年）。 然而，随着中国专利的增加，TFP 增长却在减少：在 2000—2007 年平均为4.9%，而 2008—2011 年则降低到了 2.3%。鉴于 TFP 增长与专利之间的正关系及 TFP 的降低趋势，不难对所开发的新专利产生一些质疑。 开发高质量的专利对通过发展中国家工业的吸收能力进行 TFP 驱动很重要。一些基于实践的研究表明，国外创意对国内创意在驱动生产力方面具有非常重要的作用。对于许多行业和国家而言，传播(技术披露）可能比发明本身更为重要。限制吸收目前和未来潜在的外国技术，会影响目前和未来的经济发展。低质量的技术还会限制未来技术的开发。对信息通信技术行业等积累性创新领域的行业而言，情况尤为如此。因此，通过加强专利激励提升国内创新质量对于刺激中国经济增长愈加重要。 中国的自主创新政策起作用吗？报告还研究了中国自主创新政策中的公共采购政策。报告指出，无论是在国家还是企业层面，公共采购政策都未带来显著的经济影响。在一年内，公司的发明创造能力会提高，但是在随后一些年因为发明创造产生的回报产生较小，创造能力又快速下降。 这种政策不仅只能在企业层面产生暂时影响，而且还未能对国家层面的发明创造能力产生明显的积极影响。这些调查结果说明这种自上而下的公共采购政策效果不佳，中国本土创新政策需要进一步优化。因此有必要评估中国自主创新政策的效应，及发展中国家创新政策中公共政策的影响。 创新如何带动中国公司的发展？ 中国领先企业的创新力如何？报告还通过对中国的两大公司——中兴通讯和华为及其五家国际竞争对手（包括思科、瞻博网络、宝利通、美国硅谷的新兴高科技公司阿鲁巴、阿尔卡特）进行分析，对中国创新力领先的电信公司进行了研究。 中兴通讯和华为是中国通信行业中的技术和经济效益领先的企业，都被列为世界最具创新性的企业之一。衡量创新性的指标之一是专利数。2012 年中兴通讯和华为的专利合作条约（PCT）申请数分别为 3906 和 1801，成为中国第一大和第二大发明专利申请企业，同时也是世界第一大和第四大 PCT 利授予企业。如果以专利为衡量指标，那么这两个企业则代表了中国创新能力的高端水平。 但由于相关研究显示，中国的激励政策催生的是大量低质量的专利，因此报告主要探讨和分析了以下两个问题：中兴通讯和华为产生了哪些类型的发明？这些发明的创新性如何？报告基于相关的数据和模型构建，将这两个公司与其他五个公司进行了对比研究。结果表明，在这七个企业中，中兴通讯和华为的创新绩效落后于其国际同行，并且他们似乎并未在追赶其全球的竞争对手。 |
Powered by Discuz! X3.4 © 2001-2016 Comsenz Inc.
