北京一中院的无理判决！请请教各位帮忙分析一下。
涉案专利在无效程序中被复审委维持，无效请求人向一中院提起行政诉讼，一中院在判决书中承认涉案专利与对比设计有三点区别，但是认为这三点区别均为“常规设计”，最可气的是，其中第一点区别为“常规设计”的依据是：“鉴于第三人明确表示该区别点是常规设计”（第三人即涉案专利的代理人）。如此判决将第三人代理人推入火坑！岂不是拿着委托人的代理费，却为对方（原告）说话？
我认为上述判决很有问题：
1、作为第三方的代理人，当庭承认涉案专利是“常规设计”，这有悖常理！法院是讲理的地方，在认定事实时不能有悖常理（或以有悖常理言行作为依据）；
2、退一万步说，假如代理人“一时糊涂”而有上述表示，一个人的言论（代理人既不是本领域技术人员，更不是专家权威）就可以判定一项设计（或特征）是否为“常规设计”的依据吗？
如蒙赐教,感激不尽！ 我觉得这不好说啊，如果在法庭辩论中，在某些事实面前，或者为了其他的争辩内容，代理人承认了这是常规设计也是可能的啊
还是要具体问题具体分析，不能仅凭这几个字就乱下结论 乱说几句，如有冒犯，还请包涵，
1. 第三人，即代理人，在法庭上的陈述即代表你本人的陈述，
2. 在您看来是为对方（原告）说话，但也有可能是为实事讲话，因为没准实事上第一区别就是常规设计，
3. 如果第2点正确，当庭承认也不悖常理，事实就是事实，
4. 不足之处在于，就算是事实，都要对方拿出证据来，难为一下对手，
5. 至于判决书的措辞，有需要改进的地方，比如说能引用参考文献证明第一区别为常规设计，比说第三人承认更稳妥，
回 eterne 的帖子
eterne:乱说几句，如有冒犯，还请包涵，1. 第三人，即代理人，在法庭上的陈述即代表你本人的陈述，
2. 在您看来是为对方（原告）说话，但也有可能是为实事讲话，因为没准实事上第一区别就是常规设计，
....... (2013-01-09 15:26) images/back.gif
谢谢！很有道理。
我感觉，第2、3点只是一种可能，将“可能”作为判断是否为“常规设计”或“创造性”的依据，很不合适，太勉强。
关于第4点，代理人说过“如果这是常规设计，那一多半的外观专利都是常规设计了”，但是没有认真看笔录就签字了。这是很大失误。是否可以调取录音/
很同意第5点。判决方式很不厚道，她完全可以用证据分析得出相同的结论（依法判决），而不是用个人的言辞证明一个没有标准的概念。 当事人明确承认对方主张的对自己不利的事实，一般不得反悔，可以作为定案依据，除非你有充分证据推翻。这是证据规则规定的。
从这点来，判决并没有太大问题，当然还要看具体案情。 主审是谁？ 具体案情具体分析
页:
[1]