回 tc2012 的帖子
tc2012:楼主，你去看一下思博上第一题的答案吧，看后你还这么说吗 (2012-11-26 09:29) images/back.gif如果你知道偶滴分数，你说再多道理也是徒劳的 ：)，不过不告诉你 嘿嘿
回 mermaidgirl 的帖子
mermaidgirl:如果你知道偶滴分数，你说再多道理也是徒劳的 ：)，不过不告诉你 嘿嘿 (2012-11-26 15:08) images/back.gif晕，老大，我说楼主又不是说楼上，麻烦你看清楚再回复好不好啊。
回 tc2012 的帖子
tc2012:晕，老大，我说楼主又不是说楼上，麻烦你看清楚再回复好不好啊。 (2012-11-26 15:12) http://www.biopatent.cn/bbs/images/back.gif嗯，楼主答题时写的是合并2、3作新权1，
将原权4直接引权1这种不规范的写法
但是有可能标答的分析中否定了原权2的新颖性才得出这种修改方式的
如果这样的话楼主的分析部分还是错了
但是说权2没有新颖性的话纯粹是在扯淡啊，不知道标答是怎么得到这个结论的
你明白我的意思么
回 mermaidgirl 的帖子
mermaidgirl:楼主千万别这么想，实务通过率是小数字，大面积的人答的是不对的，别问我为啥这么说，具体原因，不解释 (2012-11-26 09:24) images/back.gif大部分的人答的是合并2、3作新独权1
回 pavelbyr 的帖子
pavelbyr:嗯，楼主答题时写的是合并2、3作新权1，将原权4直接引权1这种不规范的写法
但是有可能标答的分析中否定了原权2的新颖性才得出这种修改方式的
....... (2012-11-26 23:55) images/back.gif
您不就是楼主吗，不管怎么说，思博的那个答案看来是权威的，合并2和3作独权1的人反而对了，所以有些话还是不要说得太早为好。
回 tc2012 的帖子
tc2012:您不就是楼主吗，不管怎么说，思博的那个答案看来是权威的，合并2和3作独权1的人反而对了，所以有些话还是不要说得太早为好。 (2012-11-27 08:39) images/back.gif这倒没什么，要是能做对，被喷无所谓
它今天给出的结论是权2无新颖性的理由确实不成立
这很离奇，不知道出题的怎么设计的
回 pavelbyr 的帖子
pavelbyr:这倒没什么，要是能做对，被喷无所谓它今天给出的结论是权2无新颖性的理由确实不成立
....... (2012-11-27 10:10) images/back.gif
估计是考虑到保留权２不稳定吧，本着为客户负责的态度，应该将一套稳定的权利要求书提交给复审委。
回 tc2012 的帖子
tc2012:您不就是楼主吗，不管怎么说，思博的那个答案看来是权威的，合并2和3作独权1的人反而对了，所以有些话还是不要说得太早为好。 (2012-11-27 08:39) http://www.biopatent.cn/bbs/images/back.gif我不觉得思博的那个“1995”的答案是最佳的。
回 景运嘉文 的帖子
景运嘉文:我不觉得思博的那个“1995”的答案是最佳的。(2012-11-29 15:08) images/back.gif
我敢肯定那个答案１００％是正确的，是不是最佳我就不知道了，不过我觉得在对比文件已经完全可以否定原权２创造性的情况下，保留它已经没有任何意义了，如果不是对比文件，而是以公知常识来否定的话还有争辩的余地。