回 provoker 的帖子
provoker:深刻理解一下R20.2和A26.4。虽然这么说有点泛泛，缺少诚意。
缺少必特：没了这个特征，所述技术方案没法完成技术问题。《--此缺陷一定作用于独权。
....... (2012-10-25 11:26) images/back.gif
解释的很清楚。
不过想了又想，总感觉像是缺必要特征是不支持的极端情况。
回 soso 的帖子
soso:解释的很清楚。不过想了又想，总感觉像是缺必要特征是不支持的极端情况。 (2012-10-29 13:33) images/back.gif
不对。
这2是2方向，没交集没大小。
举个例子吧给大家，能简单的理解这2概念：
1、一种水杯，其特征在于，包括杯壁、杯底和把手。
这样：
1、杯底（或杯壁）就是必特，缺了没法盛水.
2、一种东西（不能说成容器，因为这会使本领域技术人员都知道底部不能使筛子），有。。。。。。。。
如果包括底部用铁丝网做成的技术方案，就是不支持。
所以，你看看，压根2回事。 比较早的中国专利法中，是没有缺少必要技术特征这一条款的。如果一个独立权利要求无法解决技术问题，则可以使用得不到说明书支持的这一条款。这种作为与欧美的专利法有相通之处，
在美国，有一条比较宽泛的法条，该法条涵盖了我国目前的得不到说明书支持、不清楚以及缺少必要技术特征的问题。因此，从这个角度上看，缺少必要技术特征和得不到说明书支持是存在
相通之处的。例如，大家都知道，缺少必要技术特征是对独立权利要求的要求，而从属权利要求也要求是一个完整的技术方案，如果一个从属权利要求并不是一个完整的方案缺少了解决问题
的必要技术特征，那么此时就需要使用得不到说明书支持。
那么，得不到说明书支持与缺少必要技术特征如何区分？用一个简单但是不是很恰当的例子来讲：
假定，权利要求1中记载了的技术方案中包括A和B两个特征，而C特征是解决问题的所必须的。
此时，如果用缺少必要技术特征来评价可以这么写：C特征是解决问题所必须的，而权利要求1中并没有记载该特征，因此，权利要求1中无法解决该技术问题，缺少解决问题的必要技术特征
。
如果用得不到说明书支持的话，就可以这么写：权利要求1中记载的A和B，涵盖了两个技术方案：包括C的技术方案和没有包括C的技术方案，而对于没有包括C的技术方案，其是无法解决技术
问题的，因此，权利要求1的保护范围过宽，涵盖了不能解决技术问题的技术特征，得不到说明书的支持。
对于上面两个例子而言，其使用哪一个条款都可以说的过去，但是上述情况中使用得不到说明书支持有一点牵强。因此，总结一下，我感觉可以这样考虑问题：
如果权利要求1中写了A、B和C1，但是C1中涵盖了C和C2，而C2是无法解决问题的，此时使用得不到说明书支持是恰当的；如果权利要求1仅仅写了A和B，而没有记载C，此时使用缺少必要技术
特征好一点。
还有一点，实际办案过程中，如果对于一个问题既可以使用缺必特，又可以使用得不到支持，在无效请求中，我更倾向于使用不支持，因此，对于不支持而言，只要是怀疑其涵盖了不能解决
技术问题的技术方案即可。而对于缺必特而言，其必须指出缺少的是哪个技术特征。因此，不支持更加好用，也更加难以答复，目前审查员也越来越多使用不支持，可能也是出于此原因。
回 秋叶理想 的帖子
秋叶理想:比较早的中国专利法中，是没有缺少必要技术特征这一条款的。如果一个独立权利要求无法解决技术问题，则可以使用得不到说明书支持的这一条款。这种作为与欧美的专利法有相通之处，在美国，有一条比较宽泛的法条，该法条涵盖了我国目前的得不到说明书支持、不清楚以及缺少必要技术 .. (2012-10-29 15:47) images/back.gif
非常仔细地阅读了这段文字，我觉得有些观点和看法值得商榷和澄清。
1、“比较早的中国专利法中，是没有缺少必要技术特征这一条款的。”
ok，实际上目前的《专利法》也不包含这个内容，是R20.2的描述，这么说起来有点吹毛求疵，但是要看如何来定义法的适用和法的位阶不是吗？
在“比较早”些个时候，受到客观条件的限制，法律制定者及解释者（细则的制定者）还没能力认识到R20.2的问题，所以没出现在细则中，可以这样理解吗？甚至更早些时候，是连细则也不存在的不是吗，虽然时间不长。
2、“缺少必要技术特征”和“得不到说明书支持”及其它。
这部分有点意识了。
如果你的“得不到说明书支持”完全等同于A26.4，那么没问题，我理解你的意识了。
实际上，A26.4可以生发出2个说法，即“得不到说明书支持”和“权利要求书不清楚”2个内容。
而其中“得不到说明书支持”就是我以上各个说法中的那层意识。
而你的后面大段文字的叙述虽然也是A26.4的内容，但是汉字表述的时候应该表述成“不清楚”。
其中的区别在于：
“得不到说明书支持”--------有至少一个技术方案是能够解决技术问题的。
“不清楚”------------------如果一定使用A26.4而不使用R20.2的话，你的技术方案中没有一个能够解决你要解决的问题，从而不清楚。
当然了，此2个概念，都不是标准的概念，又由于都是脱胎于A26.4，你也可以混了说。但是作为理论的探讨，此2概念还是分开，分清楚、分细了的好。
因为他们毕竟是2概念。
不管你分与不分，它都是2概念；
不管你分的清还是分不清，它依然都是2概念。
所以使用权利要求书不能清楚的限定专利保护的范围，来替代R20。2是存在，而这种情况虽也是A26.4，但是它的技术方案在说明书中是有清晰地记述的，不存在不支持的问题。
3、算了，不说了。
这就够长了，相信已经没有几个人有耐心看完了。 确实挺长，我还没看完。
不过我觉得有一条可以确定：如果不是独权，肯定不能用缺少必要技术特征。
还有，举美国法律的例子是没有任何的说服力的。
他的制度使然，具体的法律条文基本是陈腐和非与时俱进的。
甚至更进一步，美国有没有《专利法》都未可知（我不太清楚，他的各个法律部门中没有法典的情况是常态，有才是异常）。
讨论A26.4的问题，跑到大西洋去了，嘿嘿 确实有点长，我也没看完。。。不过我支持写长篇大论的，因为解释问题会比较清楚
回 provoker 的帖子
provoker:还有，举美国法律的例子是没有任何的说服力的。他的制度使然，具体的法律条文基本是陈腐和非与时俱进的。
甚至更进一步，美国有没有《专利法》都未可知（我不太清楚，他的各个法律部门中没有法典的情况是常态，有才是异常）。
....... (2012-10-30 11:20) images/back.gif
唉 看帖不累，看回帖，很累~~~ 法26条第4款：权利要求（独立权利要求和从属权利要求）与说明书之间关系；细则20条第2款：独立权利要求与所要解决的技术问题之间的关系。无论有无实际工作经验，大可找专利文件作为案例进行分析、说理，有些例子太不着边际了，看不懂，就是费劲看懂了也无益。