Re:关于新法中答OA的问题
color=color]修改为权1：A+B是可以的，因为符合A33的允许的修改中提到：可以增加独立权利要求的技术特征，请注意：这里提到的是独权，而没提从权。你原先没有从权，现在的权2、3属于主动增加新的从权，而权2、3中的技术方案在原来的权利要求中没有出现过。
这仅是我的个人理解
Re:关于新法中答OA的问题
我也谈谈自己的看法。开始对新审查指南的两条不是很理解。
后来想了一想，其实和现在日本的对修改的要求有些相似。
日本第一回受到审查意见，一般称为【最初】，
和在进行修改后不能解决而引起的审查意见，一般成为【最后】时，对修改的限制是不一样的，其目的是为了节省审查的程序。
【最初】时，可以进行内附加，也可以进行外附加；
【最后】时，就只能进行外附加了。
内附加为：
元权1 ：A
新权1：A，B（B为在说明书有记载，但元权中没有的）
外附加为：
元权1：A
新权1：a(a为A的下位概念，即对A进行限定，在说明书有记载，但元权中没有)
但对权利项的增加没有限制。
再回到中国的审查指南对独权和从权的增加限制。
简单来说，也就是不能增加【外附加】的独权或从权。
但和日本不同的是，中国无论是第几次修改，对第一项权利要求，既可以【内附加】，也可以【外附加】。
不知道大家能不能理解？
Re:关于新法中答OA的问题
你这个问题二楼的解答是对的这么修改时没有问题的，因为别人也不能申请，保护也到位了。
如果不放心就分案
但是，说明书中有的方案为什么没有写入？
Re:关于新法中答OA的问题
在无效中是不可以的在审查意见中是可以加入说明书特征到独权中，而且你说的不能增加从权，仅仅是在审查意见中
在无效中只允许三种修改方式，删除技术方案，删除独立权利要求，合并独立权利要求
在无效中所遵循的原则是，不允许修改说明书，不允许超A33,不允许增加原权利要求没有的技术特征，不允许扩大范围
注意一点，审查意见和无效中修改说明书是区别的
Re:关于新法中答OA的问题
考试一般答复OA，按照新法往往就剩下加技术特征到独权了，符合法33条
页:
1
[2]